Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 02.08.2023

    Мировой судья Немыкина И.В.

Дело № 10-21/2023 (№ 9У-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                             29 августа 2023 г.

            Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (апелляционная инстанция) в составе: судьи Помыкаловой Е.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Слесарчук Н.В.,

с участием представителя заявителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> об отказе <данные изъяты>. в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> дополнении к апелляционной жалобе представителя заявителя <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении <данные изъяты> по ст. 128.1 УК РФ, указывая, что <данные изъяты> давала письменные объяснения в рамках проводимых проверок по материалам, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> инспектору ПДН ОП «Куйбышевский» <данные изъяты> <данные изъяты> в которых обвинила <данные изъяты> в непристойном поведении – пожелании ее сыну второго инфаркта с целью получения денежных средств от государства и злоупотреблении спиртными напитками.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> вышеуказанное заявление возвращено <данные изъяты> для устранения недостатков. Предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты> В описательно – мотивировочной части постановления указано, что из приложенных к заявлению документов, а также из поступившего в <данные изъяты> суда отказного материала следует, что распространение информации имело место быть <данные изъяты>.

<данные изъяты> повторно обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с устраненными, по мнению заявителя, недостатками на основании постановления суда от <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отказано <данные изъяты> в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Также в постановлении указано, что материал, зарегистрированный в отделе полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <данные изъяты> по сообщению о том, что в <данные изъяты> года по <данные изъяты> распространяет информацию по отношению к <данные изъяты> возвращен в ОП «Куйбышевский» для решения вопроса о направлении материала мировому судье к юрисдикции которого относится адрес места распространения информации.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе заявитель <данные изъяты> представитель заявителя <данные изъяты> ставят вопрос об отмене постановления от <данные изъяты> с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о принятии его к производству, указывая, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, материалы проверки не истребованы и не проверены, выводы о неподсудности заявления данному мировому судье не обоснованы.

Заявитель <данные изъяты> участвующая в судебном заседании <данные изъяты> и представитель заявителя <данные изъяты> участвующая в судебных заседаниях <данные изъяты> доводы жалобы поддержали в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивали, дополнив, что в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, полагали возможным постановление мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. Кроме того, <данные изъяты> в судебном заседании представитель заявителя просила постановление мирового судьи от <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по ее мнению, мировым судьей не установлено и материалы дела не содержат сведений о конкретном месте, где <данные изъяты> распространяла заведомо ложные сведения.

Проверив материалы по заявлению <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы проверок, зарегистрированных в КУСП <данные изъяты>, суд находит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ являются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению <данные изъяты>, за исключением ч. 4 указанной статьи УПК РФ.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица, путем подачи <данные изъяты> заявления в суд, за исключением случаев предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Распространением является опубликование заведомо ложных сведений в печати, трансляция по радио и телевидению и в других средствах массовой информации, изложение в сети Интернет, в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме.

Поскольку данное преступление считается оконченным с момента распространения клеветнической информации, в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ местом его совершения является место распространения содержащихся в них сведений, то есть место, где эти сведения стали известны хотя бы одному лицу.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в рамках проводимых процессуальных проверок по материалам, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> по факту причинения физической <данные изъяты> и телесных повреждений <данные изъяты> инспектором ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. <данные изъяты> по <данные изъяты> были отобраны объяснения у <данные изъяты>

<данные изъяты> в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> в КУСП <данные изъяты> зарегистрировано заявление <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> <данные изъяты> распространяет информацию в отношении нее, которую она считает клеветой.

Таким образом, местом распространения <данные изъяты>. информации в виде даче объяснений должностному лицу является <данные изъяты>.

Процессуальная проверка по заявлению <данные изъяты> от <данные изъяты> и принятие решений по результатам проверок проводилась сотрудниками ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>.

В рамках данного материала неоднократно УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, которые в последующем отменялись, последний раз <данные изъяты> заместителем прокурора <адрес>.

Если при проверке сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в другой орган предварительного расследования, а по уголовным делам частного обвинения в соответствии с частью второй статьи 20 УПК - в суд, то правомочное должностное лицо выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности или в суд.

<данные изъяты> согласно представленным сведениям материал КУСП <данные изъяты> по факту клеветы был передан на судебный участок <данные изъяты>, который на основании постановления мирового судьи от <данные изъяты> был возвращен для решения вопроса о направлении материала мировому судье к юрисдикции которого относится адрес места распространения информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что <данные изъяты> обратилась с аналогичным заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к мировому судье судебного участка <данные изъяты>, указывая в заявлении, что распространение заведомо ложной информации <данные изъяты> было по <данные изъяты> Данное заявление было принято мировым судьей, о чем вынесено <данные изъяты> соответствующее постановление.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ подсудно мировому судье судебного участка <данные изъяты>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ в случае неподсудности дела суду, в который оно поступило, судья выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Между тем мировым судьей при наличии достаточных сведений, указывающих на неподсудность заявления, в нарушение вышеуказанного требования уголовно-процессуального закона принято решение о возвращении заявления для устранения недостатков, а в последующем отказано в принятии заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать постановление суда первой инстанции необоснованным и отменить с передачей дела по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> об отказе <данные изъяты> в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ отменить с передачей дела по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                         Е.С. Помыкалова