Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2022 ~ М-544/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-817/2022

56RS0032-01-2021-000678-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя ответчика Литвиновой Е.А. – адвоката Королькова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Литвиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.12.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Литвиновой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 74 000 рублей.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 03.06.2014 года по 06.11.2014 года.

Заключительный счет был направлен ответчику 06.11.2014 года, подлежащий оплате в течение № дней с даты формирования.

26.02.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 117 809,72 рублей. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. При этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.06.2014 года по 06.11.2014 года включительно, в размере 117 809,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 556,19 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом предпринимались меры по извещению ответчика Литвиновой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в судебное заседание не явилась. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, дело рассмотрено по её последнему известному месту жительства.

Определением Соль-Илецкого районного суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат Корольков А.В., которая в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14.12.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Литвиновой Е.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом задолженности 74 000 рублей.

Заключение договора подтверждается заявлением-анкетой, заполнив и подписав которую, Литвинова Е.А. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами Банка по кредитным картам, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Факт предоставления кредита Банком Литвиновой Е.А. по указанному договору подтверждается выпиской по расчету задолженности кредитной линии № за период с 26.02.2011 года по 26.02.2015 года.

Права, возникшие у АО «Тинькофф Банк» из обязательства по кредитному договору от 14.12.2011 года №, были переданы в ООО "Феникс" 26.02.2015 года по договору об уступке прав (требований). Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес заемщика.

По состоянию на дату перехода прав задолженность Литвиновой Е.А. по кредитному договору перед ООО «Феникс» составила 117 809,72 рублей.

Заключительный счет был направлен ответчику 06.11.2014 года, подлежащий оплате в течение № дней с даты формирования. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилась.

В судебном заседании представителем ответчика Литвиновой Е.А. - адвокатом Корольковым А.В., действующим на основании ордера, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Между тем, введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6).

Согласно представленной выписке по кредитному договору, последний платеж ответчиком Литвиновой Е.А. внесен 03.06.2014 года.

Заключительный счет ответчику был выставлен 06.11.2014 года.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца 09.11.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Литвиновой Е.А. задолженности в размере 117 809,72 рублей и государственной пошлины в размере 1 778,10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 02.02.2018 года по заявлению Литвиновой Е.А. указанный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 21.04.2022 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 06.11.2014 года, поскольку именно с указанной даты взыскатель должен был знать о своем нарушенном праве. Являясь юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере финансов, истец не мог не знать о нарушении ответчиком своего права на возврат суммы займа и процентов по заемным денежным средствам.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ответчика Литвиновой Е.А. задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.07.2022 ░░░░.