Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2019 ~ М-288/2019 от 21.10.2019

78RS0004-01-2019-000461-94      Копия

Дело № 2-341/2019               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                 19 декабря 2019 года

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Куприяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреднев И С к Лагутик А Ю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

Бреднев И С обратился в суд с иском к Лагутик А Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1920 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 3900 рублей, расходов по уплату государственной пошлины в размере 2300 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Лагутик А Ю, управляющего автомобилем «АФ 371702», государственный номерной знак А677 ХН 198, при осуществлении движения задним ходом произошло ДТП с участием застрахованного АО «Альфа-Страхование» автомобиля марки "Форд", государственный номерной знак Е419РВ53, под управлением водителя Бреднев И С, признанное страховым случаем, с выплатой страхователю страхового возмещения в размере 80500 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» №/F7/С6/Р стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца составляет 150 500 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 70 000 рублей в возмещение вреда в полном объеме.

Истец Бреднев И С в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.69-70,74).

Представитель истца Бреднев И С- Сидоров Д С в судебное заседание явился, иск подержал и просил удовлетворить.

Ответчик Лагутик А Ю в судебное заседание явился, исковые требования Бреднев И С о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 000 рублей, взыскании судебных расходов признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д.88).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика и установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять признание иска ответчиком и считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>/А произошло ДТП- наезд на автомобиль. Водитель Лагутик А Ю, управлял автомобилем «АФ 371702», государственный номер А 677 ХН 198, при осуществлении движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Форд», государственный номер Е 419 РВ 53, под управлением водителя Бреднев И С В действиях водителя Лагутик А Ю установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.1 материала ДТП №).

Истец Бреднев И С является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный номер Е 419 РВ 53 (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лагутик А Ю была застрахована «РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Бреднев И С - ОА "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО.

По факту обращения истца в АО "Альфа-Страхование" с заявлением об урегулировании страхового случая страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 80500 рублей (12-13).

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" №/F7/С6/R от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд» составляет 150 469,06 рублей - без учета износа (л.д.44-52).

Названное заключение эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Лагутик А Ю состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, сумма возмещения вреда в полном объеме составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммы страхового возмещения (150 469,06- 80500=69969,06 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить       понесенные       по делу            расходы        пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей (л.д.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 2299 рублей 07 копеек (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; (800 рублей + (69969,06-20000 х3/100) = 2299,07).

Размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, длительности нахождения дела в суде, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1920 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 3900 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, данные расходы суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, указанное заключение эксперта положено судом в основу принятого решения (л.д.7-9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 88, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,                                                

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69969 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2299 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 98088 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2019░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.