Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2020 ~ М-1735/2020 от 29.07.2020

К делу №

УИД 23RS0№-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 22 »      сентября     2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят:

обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109014:80 площадью 3896 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>;

обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:80 путем демонтажа ограждения части фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:80 с переносом его за границы, определяемые в соответствии со сведениями (координатами), содержащимися в ЕГРН, установив ограждение по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:32 по координатам характерных точек, указанным в таблице № экспертного заключения ФИО11 № от 25.04.2019 года и запретить ФИО4 использовать правомерную территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:80 для проезда и прохода;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 65 350 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) № по <адрес> в <адрес>. Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект границ занимаемого МКД земельного участка, который с момента проведения государственного кадастрового учета бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. Ответчик несмотря на возражения и предупреждения истцов о недопустимости нарушения границ землепользования осуществила демонтаж существовавшего ограждения принадлежащего ей земельного участка по <адрес> в <адрес> и установила забор из профлистов, организовав выход со своего земельного участка на земельный участок под МКД с кадастровым номером 23:49:0109014:80, а на месте существовавшего ранее выхода на <адрес> установила торговые павильоны. Своими действиями ФИО5 самовольно заняла часть земельного участка, являющегося общей долевой собственностью в том числе истцов, что подтверждено выводами проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизы. Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исковое заявление ФИО6 было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и рекомендовано обратиться за разрешением спора в Управление Росреестра по <адрес>, однако в соответствии с ответом его Центрального отдела <адрес> разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Изложенное явилось поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцы ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя ФИО12

Представитель истцов – адвокат ФИО12 и истец ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия. Также не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела 2-21/2019, суд полагает, что исковые требования ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований иска ФИО9 надлежит отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-13754068, №КУВИ-002/2020-13752505, №КУВИ-002/2020-13752715 истцам по праву собственности принадлежат следующие жилые помещения, расположенные в <адрес> в <адрес>:

ФИО2 – <адрес> кадастровым номером 23:49:0109014:1617;

ФИО6 – <адрес> кадастровым номером 23:49:0109014:1505;

ФИО3 – 1/3 доли <адрес> кадастровым номером 23:49:0109014:1409

ФИО7 – 1/3 доли <адрес> кадастровым номером 23:49:0109014:1158;

ФИО8 – 3/4 доли <адрес> кадастровым номером 23:49:0109014:1357.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что земельный участок под МКД переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109014:80 площадью 3 896 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации МКД, для многоквартирной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-13752720).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в МКД, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом МКД, а также право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый МКД.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в МКД такого права действующим законодательством не предусмотрены

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Исходя из подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В иске истцы ссылаются на то, что ответчик самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:80, установив ограждение и организовав выход с принадлежащего ей смежного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109014:80, а на месте ранее существовавшего выхода с территории своего земельного участка на <адрес> в <адрес> установила торговые павильоны.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-13754068, ФИО4 по праву собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109014:1621 площадью 42 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109014:32 по <адрес> в <адрес>.

При этом сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:32 площадью 940 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ЕГРН отсутствуют, а его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-13752199).

В материалах гражданского дела № имеется свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХIV№ № (т. 1 л.д. 165-169), согласно которому на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14, ФИО15 и ФИО4 приобрели право общей совместной собственности на земельный участок площадью 700 кв.м по <адрес>, а также копии свидетельств о смерти ФИО14 (т. 1 л.д. 155) и ФИО15 (т. 1 л.д. 159).

Согласно представленной ответчиком в рамках гражданского дела № копии постановления <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 7), в общую совместную собственность ФИО14, ФИО15 и ФИО4 бесплатно передан земельный участок площадью 700 кв.м в пределах действующей предельной нормы, а часть земельного участка площадью 240 кв.м передан в аренду на 49 лет с правом выкупа по нормативной установленной цене на момент выкупа ФИО4 по обоюдному согласию.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № т. 2 л.д. 10, 11) земельному участку площадью 240 кв.м без указания адреса, категории земель и вида разрешенного использования, присвоен кадастровый №, однако его постановка на кадастровый учет осуществлена декларированно. Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на этот земельный участок не зарегистрировано, как и обременение такового правами ФИО4, а потому она не вправе ссылаться на наличие у нее в пользовании данного участка на условиях аренды перед третьими лицами. Договор аренды этого участка ответчиком также не предоставлен.

В рамках гражданского дела 2-21/2019 назначена и проведена экспертом ФИО11 судебная земельно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:80 не соответствуют сведениям о границах этого участка по данным государственного кадастрового учета ввиду смещения ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:32 в сторону земельного участка под МКД в среднем на 0,8м. В настоящее время часть площадью 27 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:80 самовольно используется ФИО5, что создает препятствия в пользовании собственниками помещений в МКД таковым. Экспертом предложено перенести установленный ответчиком забор с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:80 и установить его по кадастровой границе этого участка по приведенным экспертом координатам характерных точек границ.

Истцы ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17 и ФИО8 правомерно обратились в суд с требованиями об устранении нарушений законного права общей долевой собственности на занимаемый МКД земельный участок, не связанных с лишением владения. Факт нахождения имущества в пользовании ответчика и противоправность ее поведения установлены, в связи с чем требования иска данных лиц подлежат удовлетворению судом.

В то же время в удовлетворении требований иска ФИО9 следует отказать, поскольку при предъявлении иска было указано, что ФИО9 является собственником жилого помещения (<адрес>) с кадастровым номером 23:49:0109014:1683, о чем приложена выписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Однако согласно поступившей на запрос суда выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-13754068, собственником <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 23:49:0109014:1683 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО18, в связи с чем у ФИО9 отсутствует право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:80, а, соответственно, его права и законные интересы не могут быть защищены предъявлением в суд негаторного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами понесены следующие расходы, признаваемые судебными: по оплате ФИО6 государственной пошлины в размере 300 рублей; по оплате ФИО6 почтовых расходов на отправку ответчику копии искового материала в размере 193,03 рублей; по оплате ФИО6 расходов на проведение судебной экспертизы в рамках дела №, положенной в основу настоящего решения суда, в размере 35 000 рублей; по оплате ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, размер которых суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и выполненной представителем работы, согласующимся с решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями Адвокатской палаты <адрес> о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате <адрес> за 2014-2017 годы.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 65 493,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109014:80 площадью 3896 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:80 путем демонтажа ограждения части фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:80 с переносом его за границы этого участка, определяемые в соответствии со сведениями (координатами), содержащимися в ЕГРН, установив ограждение по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:32 по координатам характерных точек, указанным в таблице № экспертного заключения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, запретив ФИО5 использовать правомерную территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:80 для проезда и прохода.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 65 493 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) рублей 03 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО9 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович