Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 04.02.2022

Дело №12-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2022 года п. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Мамоля К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Коваленко Д.В. - адвоката Киселева Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 150 по делу об административном правонарушении от 12 января 2022 года в отношении

Коваленко Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...> проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.37 КоАП РФ,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Д.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 150 по делу об административном правонарушении от 12 января 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев, за то, что 21.10.2021 в 23 час. 37 мин. находясь в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Коваленко Д.В. - адвокат Киселев Ю.М. (далее – защитник – адвокат Киселев Ю.М.), не согласившись с указанным постановлением от 12 января 2022, подал на него жалобу, в которой ссылается на то, что Коваленко Д.В. в соответствии со ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи, не обеспечена реальная возможность ею воспользоваться. Кроме того Коваленко Д.В. ввели в заблуждение, доведя до него информацию о том, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте приравнен к установлению факта опьянения. Кроме того, в качестве доказательства вины Коваленко Д.В. был учтен акт 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2021 года, который является недопустимым доказательством по причине его недостоверности, поскольку согласно акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено инспектором Алаторцевым, а в ходе исследованной в суде видеозаписи и подтверждено инспектором ДПС ФИО3, освидетельствование Коваленко Д.В., равно как и его отстранение от управления ТС, а также все иные процессуальные действия с Коваленко Д.В. производил инспектор ДПС Штоль.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Киселев Ю.М. доводы и требования жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Коваленко Д.В., должностное лицо ОГИБДД МО МВД «Курагинский», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Коваленко Д.В. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении рассматриваемого дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы защитника – адвоката Киселева Ю.М., судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

23 октября 1993 г. Советом министров - Правительством РФ издано Постановление № 1090, которым утверждены Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ) в п. 1.2 установлены понятия: 1) «водитель», под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; к водителю приравнивается обучающий вождению; 2) «механическое транспортное средство», по которым понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, при этом термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Положениями п. 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании 21 октября 2021 года в 23 часа 37 минут в <адрес> на автодороге по <адрес> в районе <адрес> водитель Коваленко Д.В., управляя транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Canter, с гос. номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а также виновность Коваленко Д.В. во вменяемом ему административном правонарушении объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № от 22.10.2021 года, из которого следует, что Коваленко Д.В. на момент его остановки сотрудниками полиции управлял автомобилем Mitsubishi Canter, с гос. номером № (л.м. 5);

- протоколом от 21.10.2021 года <адрес> об отстранении Коваленко Д.В. от управления транспортным средством Mitsubishi Canter, с гос. номером T067АЕ 124 (л.д. 6);

- результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коваленко Д.В. составило 0,18 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8)

- актом освидетельствования в отношении Коваленко Д.В. согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Коваленко Д.В. выразил согласие с вышеуказанными результатами алкотестера (л.м. 7);

- письменными объяснениями Коваленко Д.В., из которого следует, что согласен с результатами освидетельствования (л.м. 25);

- протоколом о задержании транспортного средства от 22.10.2021 г., согласно которого автомобиль Mitsubishi Canter, с гос. номером T067АЕ 124, принадлежащий Коваленко Д.В. был передан ООО «Автоград» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 10);

- рапортом ИДПС ООПС ГИБДД «Курагинский» л-та полиции ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коваленко Д.В. (л.д.11)

- списком совершенных правонарушений, в соответствии с которым Коваленко Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 12);

- просмотренными в судебном заседании суда второй инстанции видеозаписями по событиям ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).

Нарушений порядка привлечения Коваленко Д.В. к административной ответственности со стороны должностных лиц ГИБДД мировым судьей не установлено, в связи с чем, разрешая материалы дела об административном правонарушении в отношении Коваленко Д.В., мировой судья дал надлежащую оценку собранным доказательствам, проверил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - на предмет достаточности для правильного рассмотрения дела, и только после этого, соблюдая беспристрастность, обоснованно отверг доводы Коваленко Д.В. и его защитника Киселева Ю.М. о том, что он (Коваленко Д.В.) не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, пришел к верному выводу о виновности Коваленко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Коваленко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Все доводы, изложенные в жалобе защитника – адвоката Киселева Ю.М. были предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку в постановлении и обоснованно отвергнуты.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов Коваленко Д.В. и защитника Киселева Ю.М. о том, что Коваленко в соответствии со ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не была обеспечена реальная возможность ею воспользоваться юридической помощью, поскольку согласно подписки (л.м.2) и протоколу об административном правонарушении (л.м.5) Коваленко Д.В. были разъяснены его права и обязанности, в том числе касающиеся права воспользоваться юридической помощью защитника. После разъяснения Коваленко Д.В. его прав и обязанностей последний юридической помощью защитника не воспользовался, защитника не пригласил, какие-либо заявления об обеспечении его защитником в представленном материале отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный довод защитника является голословным, и направлен на защиту Коваленко Д.В. с целью избежания административной ответственности.

Также обоснованно отвергнут довод Коваленко Д.В. и защитника Киселева Ю.М. о том, что Коваленко Д.В. согласился с результатами освидетельствования, но не с фактом опьянения. Так, после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коваленко Д.В.с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется его подпись в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2021, при этом сама процедура данного освидетельствования зафиксирована на видеозаписи, нарушений при ее производстве не усматривается.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Коваленко Д.В. указал, что «замечания есть на алкогольное опьянение», не является основанием для направления на медицинское освидетельствование, поскольку согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае 1) отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо 2) несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно 3) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Коваленко Д.В. от освидетельствования не отказывался, результат освидетельствования показал положительный результат на состояние алкогольного опьянения, с этим результатами Коваленко Д.В. согласился, то оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Объяснения Коваленко Д.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что маска, которую он использовал в связи с пандемией, была обработана в спиртовом растворе, в связи с чем выдыхаемый воздух при освидетельствовании показал результат на алкогольное опьянение, не свидетельствует о ее несогласии с результатами освидетельствования, не опровергают выводов суда о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянения, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Каким образом вещества, вызывающие алкогольное опьянение, попали в организм лица, привлекаемого к административной ответственности (непосредственное употребление алкоголя либо через вдыхаемые пары маски, обработанной спиртовым раствором), значения не имеет. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с чем указанные объяснения Коваленко Д.В. не ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно введения в заблуждение Коваленко Д.В. о порядке освидетельствования, судом также отклоняются. Как видно из просмотренной видеозаписи на вопрос Коваленко Д.В. «что будет, если откажусь от освидетельствования», инспектор ответил, что «это приравнивается». Однако далее разговор оборвался, дополнительных разъяснений Коваленко Д.В. не потребовал. При этом инспектор ДПС Штоль в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи показал, что пояснил об одинаковой ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не то, что отказ от освидетельствования будет приравнен к установлению факта освидетельствования. То, что Коваленко Д.В. неправильно воспринял разъяснения инспектора не может являться основанием для вывода о том, что инспектор ДПС Штоль ввел в заблуждение Коваленко Д.В. и довел да него информацию не соответствующую действительности и не основанную на законе.

Коваленко Д.В. не был лишен права в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, не согласиться с результатами освидетельствования, о чем указать в соответствующем акте, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что процедура освидетельствования была нарушена, не имеется.

Подлежит отклонению довод Коваленко Д.В. и защитника Киселева Ю.М. о том, что в качестве доказательства вины Коваленко Д.В. был учтен акт 24 МО № 538507 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2021 года, который является недопустимым доказательством по причине его недостоверности, поскольку согласно акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено инспектором Алаторцевым, а в ходе исследованной видеозаписи и подтверждено инспектором ДПС Штолем, освидетельствование Коваленко Д.В., равно как и его отстранение от управления ТС, а также все иные процессуальные действия с Коваленко Д.В. производил инспектор Штоль.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, видно, что в патрульном автомобиле находились лицо, привлекаемое к административной ответственности, Коваленко Д.В. (на переднем пассажирском сиденье), инспектор ГИБДД ФИО3 (на водительском месте) и инспектор ГИБДД ФИО4 (на заднем пассажирском сиденье). При этом процедура освидетельствования Коваленко Д.В. на состояние алкогольного опьянения проводилась инспекторами совместно: инспектор ГИБДД ФИО4 передал инспектору ГИБДД ФИО3 алкотестер, расходные материалы (трубочку), свидетельство о поверки алкотестера, после чего инспектор ГИБДД ФИО3 произвел непосредственное освидетельствование Коваленко Д.В. на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектор ГИБДД ФИО4 находился в это время в автомобиле, и совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 составлял процессуальные документы по делу об административном правонарушении, что не противоречит правилам, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», поскольку у инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО3 и ФИО4 имелись полномочия на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем производство освидетельствования одним инспектором и процессуальное оформление данного действия другим инспектором не может являться основанием для признания данного доказательства недостоверным.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела, не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем и его защитником не представлено. Действия Коваленко Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Коваленко Д.В., уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и Коваленко Д.В. подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении Коваленко Д.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении получена после его составления.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Коваленко Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с оценкой мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Наказание назначено Коваленко Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, его общественной опасности, во взаимосвязи с данными о личности Коваленко Д.В., наличия смягчающего обстоятельства (наличие на иждивении четверых детей), а также отягчающего обстоятельства административную ответственность, - тот факт, что Коваленко Д.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о результатах поиска правонарушений (л.д. 12).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание назначено Коваленко Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе от 12 января 2022 года в отношении Коваленко Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Коваленко Д.В. - адвоката Киселева Ю.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья К.В. Мамоля

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края К.В. Мамоля