Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2019 от 14.01.2019

УИД: 0                                             КОПИЯ

Дело № 2-400/2019

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                      14 февраля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2019 по иску Акционерного общества «БАНК ДОМ. РФ» к Шаркунову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2018 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Шаркунову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 312 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 383, 70 руб.

Определением судьи от 08.11.2018 гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 13.12.2018, то есть в период рассмотрения данного гражданского дела, произошла смена наименования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) на Акционерное общество «БАНК ДОМ. РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077 от 10.02.2003), верным наименованием истца на момент вынесения решения суда является Акционерное общество «БАНК ДОМ. РФ» (далее АО «БАНК ДОМ. РФ»), при этом смена наименования не связана с реорганизацией истца, изменением его организационно-правовой формы, в связи с чем не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание истец АО «БАНК ДОМ. РФ» своего представителя не направил о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствии своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и Шаркуновым П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 500 000 руб. на 60 месяцев по 16 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика №. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 12 434 руб. 31.05.2017 заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Одновременно с заключением кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и Шаркуновым П.В. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечении заключенного кредитного договора залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Рыночная стоимость предмета ипотеки на момент подписания договора составила 1 763 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес Шаркунова П.В. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое со стороны ответчика оставлено без удовлетворения. На момент рассмотрения иска в суде рыночная стоимость квартиры составила 1 640 000 руб., следовательно, просит определить начальную продажную стоимость имущества при обращении взыскания на него в размере 1 312 000 руб., то есть 80 % от его рыночной стоимости имущества на момент обращения в суд.

На основании изложенного просит суд взыскать с Шаркунова П.В. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 369, 84 руб., в том числе сумма основного долга - 494141, 34 руб., проценты 110 514, 36 руб., неустойка 13 714, 14 руб., обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 312 000 руб., определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383, 70 руб.

Ответчик Шаркунов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> /л.д.163/, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением сроков хранения / л.д. 164/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и Шаркуновым П.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита составила 500 000 руб., перечислена на банковский счет заемщика №, срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16 % годовых / л.д. 12-18/.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и Шаркуновым П.В. был заключен договор об ипотеке № /л.д. 20-23/ по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-26/, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации залога / л.д. 26-27/.

Свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств со стороны банка исполнены в полном объеме, поскольку денежные средства перечислены на счет заемщика №, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика /л.д. 43/.

Согласно графику платежей Шаркунов П.В. обязался погашать задолженность ежемесячными платежами в размере 12 434 руб. ежемесячно /л.д. 19/.

Обязательства по возврату денежных средств Шаркуновым П.В. не исполняются, 31.05.2017 образовалась задолженность по исполнению обязательств, более какие–либо платежи по кредитному договору не вносились, что подтверждено расчетом имеющейся задолженности / л.д. 40-42/.

Требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ответчика Шаркунова П.В., оставлено без удовлетворения / л.д. 33, 36/.

Таким образом, материалами дела установлено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Шаркуновым П.В. прекращены 31.05.2017, следовательно, у заемщика Шаркунова П.В. сформировалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 618 369, 84 руб., в том числе основной долг - 494 141, 34 руб., проценты 110 514, 36 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 886, 76 руб., неустойка на просроченные проценты 6 827, 28 руб.

Представленный банком рассвет, проверен судом, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Шаркунова П.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 369, 84 руб.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При определении рыночной стоимости спорной квартиры суд принимает отчет об оценке №, произведенном <данные изъяты> по состоянию на 21.03.2018, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 640 000 руб. / л.д. 44-87/. Отчет по существу не оспорен, сомневаться в его достоверности и обоснованности, суд оснований не находит.

Суд руководствуется вышеназванным положением норм права и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 312 000 руб. /1 640 000 х 80%/.

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены истцу на погашение задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 383, 70 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 9 /. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 383, 70 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БАНК ДОМ. РФ» к Шаркунову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шаркунова Павла Владимировича в пользу Акционерного общества «БАНК ДОМ. РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 618 369, 84 руб., в том числе основной долг - 494 141, 34 руб., проценты 110 514, 36 руб., неустойка 13 714, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383, 70 руб., всего в сумме 633 753 (шестьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля, 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 312 000 руб. Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов