Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-38/2024 от 22.04.2024

Судья Ускова Е.А. Дело № 7-38/24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 20 мая 2024 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дятловой ФИО6 на постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дятловой ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 01.04.2024 г. (резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024 г.) Дятлова ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Изъятый предмет административного правонарушения - самогон объемом 1,2 литра в пластиковой бутылке коричневого цвета крепостью 43,6 об. % постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Дятлова ФИО9 выражает несогласие с указанным постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Утверждает, что представленные суду и принятые им доказательства того, что ФИО10 видел дома именно её при передаче последнему бутылки самогона взамен денег, являются недопустимыми, поскольку после передачи указанной бутылки протокол с ее участием не составлялся, работники полиции с ней не общались, права ей не разъясняли, объяснения с нее не брали, денежные средства не изымали, протокол осмотра денежных средств не составляли. Сообщает, что в указанный в качестве даты совершения вменяемого ей административного правонарушения день она в г. <адрес> отсутствовала, находилась в другом городе, ФИО11 не видела. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается данными геолокации ее телефона и погашенным посадочным билетом, которые не были приняты в качестве доказательств. Обращает внимание, что если кто-либо из членов ее семьи и продал бутылку самогона ФИО12, то это лицо не установлено.

С учетом изложенного просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью ее причастности к вменяемому правонарушению.

В подтверждение доводов жалобы Дятловой ФИО13 в Кировский областной суд дополнительно представлены копии: гарантийного письма на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> г., согласованного с представителем собственника Дятловой ФИО14., с отметкой о дате такого согласования <дата> г.; протокола № № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кировская область, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от <дата> г.; решений собственников по вопросам, поставленным на повестку общего собрания от <дата> г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник ОУУП и ПДН ОМВД России «Уржумский» Иванова Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 16.05.2024 г. просила рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

В судебном заседании Дятлова ФИО15 поданную жалобу поддержала, привела аналогичные доводы, в частности указала, что 30.12.2023 г. в г. <адрес> не находилась.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Дятлову ФИО16 прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата> г. (л.д. 4) и постановления судьи районного суда от 01.04.2024 г. (л.д. 121 - 125), Дятловой ФИО17 вменяется то, что она, являясь физическим лицом, 30.12.2023 г. в 19 часов 15 минут по адресу: Кировская область, <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила реализацию ФИО18 по цене <данные изъяты> рублей спиртосодержащей продукции - самогона объемом 985 мл с видимой объемной долей этилового спирта 43,6 об. %, находящейся в пластиковой бутылке емкостью 1,2 литра с этикеткой пива «Кама».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дятловой ФИО19. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о привлечении Дятловой ФИО20. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения принято судьей районного суда без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приведенные положения во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц при отсутствии их вины.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, что влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что реализация спиртосодержащей продукции - самогона вменяется Дятловой ФИО21. как физическому лицу, не относящемуся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При этом на основании на основании проведенной по делу главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Кировской области физико-химической экспертизы, в соответствии с заключением эксперта № от <дата> г. (л.д. 30 - 32) установлено, что изъятая и представленная на экспертизу жидкость объемом 985 мл из бутылки емкостью порядка 1,2 л является самогоном - крепким спиртным напитком домашней выработки с истинной объемной долей этилового спирта 43,6 об. %. В указанной спиртосодержащей жидкости обнаружены микропримеси, характерные для самогона: ацетальдегид (уксусный альдегид), ацетон, этилацетат, метанол (метиловый спирт), 2-пропанол, 1-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамилол, этиллактат, бензальдегид, фенилэтанол. В представленной жидкости денатурирующих веществ (бензина, керосина, битрекса и кротонового альдегида) не обнаружено.

Согласно пп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Из п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного: поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного закона.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 г. № 573-О, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (п. 1 ст. 1). Исходя из этого федеральный законодатель установил запрет на розничную продажу физическими лицами алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт (абз. 14 п. 1 ст. 26 названного Федерального закона). Приведенным положениям Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» корреспондируют соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях, в частности ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Данное законоположение подлежит применению с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной продукции в Российской Федерации - прежде всего снижения потребления такой продукции и обеспечения ее безопасности для здоровья граждан.

Таким образом, действия лица, осуществившего в нарушение требований п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ розничную продажу спиртосодержащей продукции домашнего изготовления (самогона), но не содержащие при этом уголовно наказуемого деяния, квалифицируются по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а не по статье 14.2 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законными, а вывод судьи районного суда о наличии в деянии Дятловой ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, опровергается материалами дела и является необоснованным.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.2 и ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются. Часть 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает больший размер наказания в виде административного штрафа по сравнению со ст. 14.2 КоАП РФ. Следовательно, поскольку санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 14.2 КоАП РФ, переквалификация действий Дятловой ФИО23 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение её положения, что недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 01.04.2024 г., вынесенное в отношении Дятловой ФИО24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дятловой ФИО25 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев