Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2021 ~ М-3154/2021 от 28.09.2021

Дело 2-3389/2021 24RS0040-01-2021-005116-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края             24 ноября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Кузнецовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Кузнецовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.11.2020 ООО МКК «<данные изъяты>» и Кузнецова К.В. заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 700 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 31.12.2020. 21.01.2019 между ООО «<данные изъяты>» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. 26.11.2020 Кузнецова К.В. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. 03.06.2021 между ООО МК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 26.11.2020 перешли к ООО «<данные изъяты>». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на 153 календарных дня. По состоянию на 03.06.2021 задолженность ответчика по договору займа составляет 71 750 руб., из которых: сумма основного долга – 28 700 руб., задолженность по процентам – 41 338,70 руб., пени – 1 711,30 руб. По заявлению ООО «<данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска был выдан судебный приказ, определением от 25.08.2021 по заявлению Кузнецовой К.В. судебных приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с Кузнецовой К.В. задолженность по договору займа № от 26.11.2020 за период с 01.01.2021 по 03.06.2021 (153 календарных дня) в размере 71 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352,50 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецова К.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в возражениях на заявленные требования указывала, что погасить задолженность по договору займа своевременно не имела возможности ввиду тяжелого материального положения. Указала, что в период с 06 декабря 2018г. по 13 октября 2020г. она была официально трудоустроена и имела достаточный заработок для выплаты и регуляции кредитных обязательств. По истечению данного времени, она вынуждена была прекратить рабочую деятельность по причине беременности вторым ребенком. В последующий период времени с ноября 2020г. и по настоящее время финансовое положение является затруднительным, что доказывает невозможность самостоятельно устранить задолженность по данному процессуальному вопросу, так как имея на тот момент одного несовершеннолетнего ребенка была беременна вторым. Просит учесть её стремление по решению данного вопроса, просила суд снизить начисленную истцом неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. А также предоставить рассрочку исполнения решения суда, установить новые сроки для погашения задолженности и поэтапное гашение долга, сотрудничая с ООО «ЦДУ ИНВЕСТ».

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, 26.11.2020 между ООО МКК "<данные изъяты>" и ответчиком Кузнецовой К.В. был заключен договор займа на сумму 28 700 руб. с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 31.12.2020.

21.01.2019 между ООО «<данные изъяты>» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №

26.11.2020 Кузнецова К.В. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.

03.06.2021 между ООО МК «<данные изъяты>» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 26.11.2020 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта в сети "Интернет": ответчик Кузнецова К.В. с заявкой на получение займа в сумме 28 700 руб., заполнив форму на сайте www.moneza.ru, указав при регистрации необходимые для заключения договора данные, и способ получения денежных средств - посредством перечисления на ее банковскую карту.

Указанные обстоятельства ответчиком Кузнецовой К.В. в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном размере и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Договору, т.е. 31.12.2020.

Общий размер задолженности на 01.01.2021 составил 71 750 руб., из которых 28 700 руб. - основной долг, 41 338,70 руб. – проценты, 1 711,30 руб. - пени.

В силу пункта 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что задолженность ответчиком Кузнецовой К.В. не погашена, что подтвердила ответчик в возражениях на заявленные требования. Ответчик доказательств обратного не представила; в возражениях на исковые требования на погашение задолженности также не ссылалась.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование заемными средствами, а также штрафа суд исходит из расчета, представленного истцом.

Ответчиком иного расчета не представлено, имеющийся расчет в установленном законом порядке не оспорен. Размер начисленных ответчику процентов не превышает предусмотренный Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предел.

Доводы ответчика Кузнецовой К.В. о тяжелом материальном положении и обращении к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку тяжелое финансовое состояние не освобождает от исполнения обязательств по договору, в силу ст. 309 ГК РФ, данные обстоятельства не являются основаниями для нарушения договорных обязательств. Предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, а не действия Общества по результатам обращения заемщика, кроме того, решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом кредитора, а не обязанностью.

Принимая на себя обязательства по договору займа при его заключении Кузнецова К.В., как заемщик, должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, просчитать возможные риски и правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора займа.

Ответчиком Кузнецовой К.В. в письменных возражениях заявлено требование о предоставлении рассрочки по оплате задолженности, для установления новых сроков погашения задолженности и поэтапное гашение долга, поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка и находится в отпуске по уходу за вторым новорожденным ребенком, испытывает финансовые затруднения.

В Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки, рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство об отсрочке, рассрочке исполнения постановления суда.

Законных оснований для удовлетворения требования ответчика о рассрочке исполнения решения суда не имеется, поскольку им не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, характеризующих тяжелое материальное положение и других уважительных обстоятельств в подтверждение заявленных требований, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не носят исключительный характер, не позволяющий ему исполнить решение суда.

Суд критически относится к доводам ответчика о тяжелом материальном положении, поскольку данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Объективных сведений о своем доходе на момент рассмотрения дела в суде ответчик не предоставила. Находясь в отпуске по уходу за ребенком и являясь матерью-одиночкой по отношению ко второму ребенку, сведений о размере пособий не предоставила, как и не предоставила сведений о получении либо не получении алиментов на содержание первого ребенка Т., ДД.ММ.ГГГГ.р., отцом которого является К., а также сведений по иным выплатам. Кроме того, при рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда суд принимает во внимание, что ответчик будучи беременной, по своей инициативе в октябре 2020г. прекратила трудовую деятельность у ИП А., тем самым ухудшив свое материальное положение. При этом, в месяц увольнения ответчик получила расчет в сумме, превышающей трех размеров ежемесячной заработной платы. Однако, кредитный договор заключила 26.11.2020г., не имея при этом постоянной работы и не имея намерений трудоустроиться, будучи беременной.

Установленные судом обстоятельства и приведенные доводы ответчика в обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения суда не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда и не являются препятствием к его исполнению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Кузнецовой К.В. пени (штрафа) в размере 1 711,30 руб. за неисполнение условий договора займа, исчисленной от суммы непогашенного основного долга, что соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 352,50 руб. (платежные поручения № от 22.09.2021 и № от 12.07.2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Кузнецовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 26.11.2020 за период с 01.01.2021 по 03.06.2021 в размере 71 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2021г.