Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2023 от 27.04.2023

1-233/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита                                                   6 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Леньшиной М.В.,

подсудимой Васильевой Е.Ю.,

защитника – адвоката Жеребцовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильевой Е.Ю., родившейся ... в ..., гражданки РФ, с образованием 9 классов, работающей в ООО «Лидер» техническим работником, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- 30 июня 2021 года Ингодинским районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года освобождена условно-досрочно 11 мая 2022 года на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней (снята с учета УИИ 2 октября 2022 года);

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.Ю. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах:

24 октября 2022 года в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов В.О.В. на принадлежащем ему автомобиле марки «Honda Z» государственный регистрационный знак ..., со своей знакомой Васильевой Е.Ю., приехал по своему месту жительства, по адресу: ..., где вышел из автомобиля и зашел домой. У Васильевой Е.Ю. в вышеуказанный период времени, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне вышеуказанного автомобиля, около ограды ..., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Honda Z» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим В.О.В., без цели хищения. Для чего Васильева Е.Ю. пересела с переднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля на водительское сидение, и воспользовавшись тем, что В.О.В. оставил двигатель автомобиля в рабочем состоянии, и, осознавая, что последний не разрешал ей пользоваться данной автомашиной, не имея водительского удостоверения, начала движение на вышеуказанном автомобиле и совершала поездки по улицам г.Читы по своему усмотрению. В дальнейшем в этот же день около 10 часов Васильева Е.Ю. при управлении вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим В.О.В., совершила ДТП, после чего на указанной машине скрылась с места происшествия, после чего оставила автомобиль в районе магазина «У озера» по ул.Рахова г.Читы.

Подсудимая Васильева Е.Ю., признала вину в совершении угона, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении. В судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Васильевой Е.Ю., оглашенных в судебном заседании следует, что 24 октября 2022 года она находилась совместно с В.О.В., который возил ее по делам на своем автомобиле марки «Honda Z». Около 9 часов 20 минут они поехали домой к В.О.В. по адресу: ..., при этом она осталась в автомобиле, а последний зашел домой зарядить телефон, при этом двигатель автомобиля работал. После продолжительного ожидания она самостоятельно села за руль автомобиля и начала на нем движение, при этом у В.О.В. разрешение на управление его автомобилем она не спрашивала, он ей управлять его автомобилем разрешения также не давал. По пути следования по ул.Рахова около магазина «У озера» в автомобиль под ее управлением въехало маршрутное такси от чего она врезалась в столб, после чего покинула место ДТП, затем она оставила машину на улице и на такси уехала к своей знакомой (л.д.51-54, 109-117). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, наряду с этим указала, что состояние алкогольного опьянения на ее действия влияние не оказало, так как ей было необходимо приехать к своим знакомым, точно также она бы поступила, будучи трезвой.

Кроме признания своей вины подсудимой Васильевой Е.Ю., ее виновность в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего В.О.В., которые были оглашены в судебном заседании, 24 октября 2022 года он возил подругу своей супруги Васильеву Е.Ю. на своем автомобиле марки «Honda Z» с государственным регистрационным знаком ..., при этом последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, и около 9 часов 20 минут утра совместно с ней подъехал к своему дому по адресу: ... поднялся в квартиру, чтобы зарядить телефон, при этом Васильева Е.Ю. осталась в машине. Когда он находился дома, в квартиру зашла его супруга и спросила, где их машина, поскольку машину он всегда оставлял в ограде дома, однако ее там нет. Он вышел на улицу и увидел, что действительно его автомобиля на месте не было. Изначально он самостоятельно предпринял попытки к поиску машины, однако в дальнейшем обратился в отдел полиции, поскольку права управления своей машиной он Васильевой Е.Ю. не давал, машину она взяла без его разрешения. Через некоторое время он узнал, что его автомобиль найден возле магазина «У озера» по ул.Рахова, при этом автомобиль был в неисправном состоянии, поскольку попал в ДТП (л.д.38-42, 86-88).

Из показаний свидетеля Н.А.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что 24 октября 2022 года около 9 часов 40 минут она пришла домой по адресу: ..., при этом обратила внимание, что автомобиля ее сожителя В.О.В. марки «Honda Z» с государственным регистрационным знаком ... нет во дворе. Зайдя в квартиру, она спросила у В.О.В., где находится автомобиль, на что тот ответил, что машина стоит за оградой, однако она сообщила ему, что машины там нет. В.О.В. вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль действительно отсутствует. В.О.В. пояснил ей, что совместно с ее знакомой Васильевой Е.Ю. приехал к дому, оставил автомобиль за оградой, при этом последняя находилась в машине, а он зашел в квартиру. Они сразу поняли, что Васильева Е.Ю. без разрешения уехала на автомобиле. Когда они ехали по ул.Рахова в районе магазина «У озера» увидели на обочине дороги их автомобиль, на котором были различные повреждения. Об угоне автомобиля В.О.В. сообщил в отдел полиции, поскольку разрешения на право управления автомобилем Васильевой Е.Ю. он не давал (л.д.70-73).

Согласно показаниям свидетеля Б.Ф.В., которые были исследованы в судебном заседании, он работает водителем маршрутного такси №47 на автомобиле «Форд Транзит» государственный регистрационный знак .... Так 24 октября 2022 года около 10 часов, двигаясь по ул.Космонавтов в сторону ул.Труда перед его автомобилем ехал автомобиль марки «Honda Z» с государственным регистрационным знаком ..., который перед пешеходным пешеходом резко совершил остановку, в результате чего он не успел среагировать и совершил столкновение с данным автомобилем. Подойдя к нему, он увидел за рулем девушку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников полиции, однако последняя покинула место ДТП (л.д.100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля СА.В., работающего инспектором ДПС следует, что 24 октября 2022 года около 10 часов из дежурной части ему поступило сообщение, что по адресу: г.Чита, ул.Космонавтов, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд Транзит» государственный номер ... и автомобилем марки «Honda Z» с государственным регистрационным знаком ..., водитель которого скрылся с места ДТП. По прибытию на место, водитель автомобиля марки «Форд» сообщил, что водителем автомобиля марки «Honda Z» была девушка в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении документов, им был установлен собственник автомобиля марки «Honda Z», который сообщил, что его автомобиль был угнан Васильевой Е.Ю. Позднее стало известно, что указанный автомобиль был найден собственником (л.д.103-107).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному 24 октября 2022 года в ОП «Железнодорожный», В.О.В. сообщил об угоне своего автомобиля (л.д.4, 6).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Черновский» 24 октября 2022 года, В.О.В. просит принять меры по факту угона автомобиля «Honda Z» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: ... осмотрен автомобиль марки «Honda Z» с государственным регистрационным знаком ..., в ходе осмотра изъяты две пластиковые бутылки, очки (л.д.10-26), автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.33), возвращен потерпевшему В.О.В. (л.д.27).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в действиях Васильевой Е.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.28).

В ходе осмотра места происшествия 23 марта 2023 года был осмотрен участок местности, расположенный около ... в ... (л.д.89-91).

Согласно договору купли-продажи от 13 октября 2022 года В.О,В, приобрел автомобиль марки « Honda Z» (л.д.97).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая Васильева Е.Ю. виновна в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимой в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим В.О.В., подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми, к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимой, данными последней в ходе дознания. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой Васильевой Е.Ю., как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступления.

Кроме того ее показания на досудебной стадии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ей разъяснялись ее права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимой всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая, признавая себя виновной в полном объеме в инкриминируемом ей преступлении, себя оговорила, поскольку ее причастность к данному деянию подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая преступность деяний подсудимой. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания суд признает достоверными, данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевший или свидетели могли оговорить подсудимую, так же не установлена заинтересованность последних в исходе дела.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания допущено не было.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимой Васильевой Е.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Совершая угон автомобиля, Васильева Е.Ю. действовала умышленно, осознавая, что разрешение на управление транспортным средством от собственника или иного уполномоченного на это лица она не получала, при этом подсудимая не могла не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий, кроме того установлено, что действовала она без цели хищения указанного автомобиля.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что      Васильева Е.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость, на специализированных учетах не состоит, однако ранее в период с 10 октября 2011 года по 16 января 2017 года состояла на диспансерном учете у врача нарколога в ГАУЗ АО «Тындинская больница» с диагнозом ..., снята с учета в связи с неявкой, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и УИИ – положительно, работает, проживала с матерью, а затем с дедушкой и его братом, являющимся инвалидом I группы, за которым осуществляла уход, имеет малолетнего ребенка, и несмотря на то, что она ограничена в родительских правах в отношении его, предпринимала меры, чтобы восстановить их, общение с сыном поддерживает, вносила алиментные платежи, отправляла денежные средства, признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент ею дачи объяснений 24 октября 2022 года (л.д.31-32) органам дознания об обстоятельствах и подробностях совершенного ею угона уже было известно из объяснений потерпевшего, таким образом Васильевой Е.Ю. не были сообщены какие-либо новые сведения, которые в дальнейшем нашли бы свое отражение в обвинительном акте. По этим же причинам, суд не расценивает вышеуказанное объяснение подсудимой, как явку с повинной, так как в данном случае отсутствовало добровольное сообщение о преступлении. Ее причастность к угону была уже известна правоохранительным органам, поскольку на нее указал потерпевший, более того в материалах уголовного дела содержится рапорт (л.д.28) в котором указано, что Васильева Е.Ю. до дачи объяснений была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой Е.Ю., суд признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья проживающего с ней брата дедушки, осуществление за ним ухода.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой присутствует рецидив преступлений, поскольку Васильева Е.Ю. совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести имея судимость за совершение преступления средней тяжести, за которое она была осуждена приговором Ингодинского районного суда г.Чита от 30 июня 2021 года и отбывала наказание в виде реального лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильевой Е.Ю. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения данного преступления, у суда не имеется, доказывающих обратное суду не представлено. Сам факт употребления алкоголя подсудимой ночью накануне, не влечет установление названного отягчающего обстоятельства. Кроме того, Васильева Е.Ю. пояснила, что в состоянии такого алкогольного опьянения, которое бы могло повлиять на ее поведение, она не находилась, а совершила угон, так как ей было необходимо уехать к знакомым, точно также она бы поступила и в трезвом состоянии, оснований не доверять показаниям подсудимой у суда не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных сведений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено. Оснований для признания как отдельных смягчающих наказание обстоятельств, так и их совокупности исключительными не имеется, в связи с чем применение правил ст.64 УК РФ, вопреки доводам защитника, при назначении Васильевой Е.Ю. наказания будет являться необоснованным.

Исследовав данные о личности подсудимой, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд приходит к выводу, что Васильевой Е.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом сведений, характеризующих подсудимую, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Васильевой Е.Ю. от общества, таким образом суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении. Вместе с тем суд считает необходимым определить следование Васильевой Е.Ю. до места отбывания наказания под конвоем. В связи с чем до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того в силу положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Васильевой Е.Ю. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Honda Z» государственный регистрационный знак ..., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в распоряжении потерпевшего В.О.В,, как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильеву Е.Ю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Васильевой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания       Васильевой Е.Ю. под стражей с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Honda Z» государственный регистрационный знак ... – оставить в распоряжении потерпевшего В.О.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья                         Е.В. Трофимова