Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2021 (2-5807/2020;) ~ М-2862/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-726/2021 16 июня 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Жгун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2021 по иску ООО «Автоломбард ВАДИО» к Карелидзе Иване Ушангиевне, Хасая Вепхвию Мурмановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоломбард ВАДИО» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карелидзе И.У., Хасая В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 09.08.2017 года между ООО «Автоломбард ВАДИО» и Карелидзе И.У. в лице представителя по доверенности Хасая В.М. был заключен договор займа №1.17.257.2, в соответствии с которым был предоставлен займ в размере 130 000 рублей 00 копеек сроком до 08.09.2017 года, с уплатой процентов 8 060 рублей под залог транспортного средства – Opel Astra, г.р.з. №, 2010 г.в. VIN: №, цвет синий, № (СРТС), № (ПТС), стоимость залога – 300 000 рублей.

Вместе с тем ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы, принятые на себя обязательства не выполняет, уплату процентов не осуществляет, сумму займа не возвратил.

Истец ООО «Автоломбард ВАДИО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика Хасая В.М. задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей, процента за пользование займом в размере 290 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 704 рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль – Opel Astra, г.р.з. №, 2010 г.в. VIN: №, цвет синий, № (СРТС), № (ПТС), путем продажи с публичных торгов, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Карелидзе И.У., Хасая В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.08.2017 года между ООО «Автоломбард ВАДИО» и Карелидзе И.У. в лице представителя по доверенности Хасая В.М. был заключен договор займа №1.17.257.2 под залог транспортного средства, в соответствии с которым был предоставлен займ в размере 130 000 рублей 00 копеек сроком до 08.09.2017 года, с уплатой процентов 8 060 рублей под залог транспортного средства – Opel Astra, г.р.з. №, 2010 г.в. VIN: №, цвет синий, № (СРТС), № (ПТС), стоимость залога – 300 000 рублей.

Материалам дела установлено, что ООО «Автоломбард ВАДИО» принятые на себя обязательства в рамках договора займа выполнило в полном объеме, однако заемщиком обязательства по погашению займа не выполняются, а также проценты за пользование суммой займа не вносятся. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства были переданы ответчиком Хасая В.М., действующим на основании доверенности ответчику Карелидзе И.У.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кто-то: передать имущества, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств исполнения ответчиком Хасая В.М. принятых на себя обязательств в рамках договора займа №1.17.257.2 под залог транспортного средства от 09.08.2017 года суду не представлено.

Поскольку до настоящего момента ответчиком денежная сумма истцу не возвращена, доказательств передачи полученных в рамках договора денежных средств ответчику Карелидзе И.У. не представлено, в доверенности отсутствует указание о том, что Хасая В.М. имел полномочия на получение денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Хасая В.М.

В соответствии с п.3.5 договора займа плата за пользование кредитом составляет 8 060 рублей 00 копеек в месяц.

Расчет, представленный истцом, согласно которому за период с 09.08.2017 года по 09.08.2020 года сумма процентов составляет 290 160 рублей, судом проверен, признан верным, в связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом условий договора займа, содержащего положения о залоге и допущенных нарушений обязательств, размера требований залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на переданное в залог имущество – транспортное средство марки Opel Astra, г.р.з. №, 2010 г.в. VIN: №, цвет синий, № (СРТС), № (ПТС).

При этом суд полагает, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 704 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.08.2017 ░░░░ ░░ 09.08.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ 290 160 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 704 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 431 864 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Opel Astra, ░.░.░. №, 2010 ░.░. VIN: №, ░░░░ ░░░░░, № (░░░░), № (░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.238 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░