Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2022 от 05.03.2022

Мировой судья: Аксенова О.Ю.                                        Дело № 11-65/2022

Номер материала суда первой инстанции 9-768/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Региональная служба взыскания» на определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13 октября 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 20 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 21 сентября 2021 года. Определением от                          20 сентября 2021 года процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до 12 октября 2021 года. Определением мирового судьи от 13 октября 2021 года исковое заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 13 октября 2021 года, представитель «Региональная служба взыскания» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

По правилам части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Из содержания подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, два вида ошибок при заполнении платежного документа препятствуют зачислению денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.

ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Как усматривается из материала, определением мирового судьи от 20 августа 2021 исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» оставлено без движения до 21 сентября 2021, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины. К исковому заявлению приложены платежные поручения № 731293 от 24 июля 2020 года, № 350017 от 02 августа 2021 года об оплате государственной пошлины с указанием кода ОКТМО 46615105, который прекратил свое действие с 01 апреля 2020 года. В связи с изменениями кодов ОКТМО муниципальных образований Московской области оплата госпошлины при подаче заявления мировому судье 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с 01 апреля 2020 должна быть произведена с указанием ОКТМО 46728000.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о неисполнении истцом обязанности по оплате госпошлины при подаче иска и оставил иск без движения, предложив представить сведения из налогового органа об уточнении платежа. Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, мировой судья исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины с указанием правильных реквизитов ОКТМО.

Доводы частной жалобы ООО «Региональная служба взыскания» не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, сводятся к иному толкованию норм материального права.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Региональная служба взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева