Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4900/2022 ~ М-4155/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-4900/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 г.                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием истца Тян М.А., представителя истца по устному ходатайству Лапаева Д.С., при секретаре Романской О.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тян Марины Анатольевны к Федоровой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Тян М.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> принадлежащей ей на праве собственности, из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва трубопровода водоочистительной системы в результат того, что лопнуло пластмассовое резьбовое соединение в квартире, принадлежащей ответчику Федоровой Т.В. По факту залива проведена экспертиза по оценке восстановительного ремонта и согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 311 279 руб., без стоимости разборки и последующей сборки, стоимость затрат по составлению экспертизы составила 20 200 рублей. В проведении экспертизы участвовал представитель должника, по итогам экспертизы была выставлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 331 479 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Нефрит».

В судебное заседание ответчик, финансовый управляющий ответчика, третье лицо ТСЖ «Нефрит» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Применительно к рассматриваемому спору, судебную корреспонденцию ответчик по адресу, указанному для получения почтовой корреспонденции, не получает, исходя из текста телефонограммы, просила направлять повестки по адресу: <адрес>, сведений о перемене места жительства, не представила.

Кроме того, из текста телефонограммы следует, что о нахождении гражданского дела в суде, ответчик извещена, соответственно, о судебном заседании имела возможность узнать через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные ГПК РФ. В адрес финансового управляющего (официальный адрес – абонентский ящик, принадлежащий финансовому управляющему ФИО7, в <адрес> и <адрес>, а также на электронный адрес финансового управляющего) также направлялась заказная корреспонденция.

К дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иных ходатайств, от ответчика либо финансового управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе телефонограммой (ответчик), с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, не поступало, в связи с чем, полагая извещение ответчика надлежащим, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом также учитывается, что финансовый управляющий как лицо, осуществляющее полномочия в соответствии со специальным законодательством ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан обеспечивать получение заказной корреспонденции, исходящей от суда, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения, объективно исключающие возможность получения финансовым управляющим почтовой корреспонденции по делу.

В судебном заседании истец Тян М.А., её представитель по устному ходатайству Лапаев Д.С., исковые требования поддержали, пояснив, что заявленная к взысканию сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы и понесенных расходов на оплату государственной пошлины. Ответчик о факте затопления знала, причины залива не оспаривала. Причина залива установлена соответствующим актом, ответчик самовольно установила водоочистительную систему и произошел порыв пластмассового резьбового соединения. Ответчик и её супруг присутствовали на осмотре перед проведением экспертизы, замечаний по объему повреждений и их локализации не заявляли, обещали урегулировать вопросы по оплате ущерба в добровольном порядке, предлагали оплатить ремонтные работы. В последствие начали уклоняться от общения, перестали отвечать на телефонные звонки, указывая, что в виду банкротства, никаких денежных средств выплачивать ответчик не собирается.

Выслушав истца, её представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тян М.А. является собственником <адрес>, собственником <адрес> является Федорова Т.В., что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № г., составленным комиссией с участием представителей ТСЖ «Нефрит» и собственника Тян М.А. При этом, обследование проводилось как <адрес>, так и <адрес>.

Из содержания акта следует, что на день обследования в <адрес> имеются следующие повреждения: кухня: на натяжном потолке в кухне образовался водяной пузырь (видеосъемка и фотографии прилагаются), ГВЛ покрылся пятнами и напитался водой, отклеились обои, в кондиционер попала вода (необходим дополнительный осмотр и заключение специалиста об исправности); в ванной: ГВЛ напитался водой, образовались трещины, отклеились обои; в зале множественные трещины на потолочном плинтусе.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлен прорыв трубопровода водоочистительной системы (лопнуло пластмассовое резьбовое соединение), в результате произошла утечка холодной воды, которая и послужила причиной затопления <адрес>. Причина залива устранена после проведенного осмотра силами собственника <адрес>. При наружном осмотре представителями ТСЖ «Нефрит» установлено, что для устранения последствий залива квартиры, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы за счет собственника <адрес> Федоровой Т.В. или оплатить затраты пострадавшего собственника <адрес>, согласно представленных платежных документов.

Таким образом, на основании анализа материалов дела установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причины залива – халатность жильца вышерасположенной квартиры, а также установлен факт причинения повреждений квартиры.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственниками <адрес> выбран способ управления многоквартирного дома – управление товариществом собственников жилья, управление осуществляется ТСЖ «Нефрит».

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г относится, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ем на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, существенное значение имеет тот факт, произошли ли повреждения квартиры истца по вине ответчиков – физических лиц либо по вине управляющей организации.

Решая вопрос об ответственном за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, а следовательно, лицом за счет которого подлежит возмещению ущерб по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, является собственник вышерасположенной квартиры Федорова Т.В., осуществившая самостоятельно установку водоочистительной системы в которой произошел порыв пластмассового резьбового соединения, в результате чего и произошла утечка холодной воды, и, соответственно, залив нижерасположенной квартиры.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие вину ТСЖ «Нефрит» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе по инженерным сетям горячего и холодного водоснабжения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, при том, что из материалов дела следует, что ответчик присутствовала на осмотре квартиры истца после залива, претензий к объему и локализации повреждений, не заявляла, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, судом принимаются во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДВЭО», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на осмотре, проведенном экспертом присутствовали собственник Тян М.А., а также собственник <адрес> - Федорова Т.В. и её представитель по доверенности ФИО5

Все установленные в квартире истца повреждения, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. Для предотвращения образования плесени и разрушения ограждающих конструкций, необходима обработка поверхностей грунтовкой с антисептиком.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, составляет сумму 311 279 рублей, без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели и бойлера в санузле.

Оценивая заключение специалиста с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка ущерба проведена на основании анализа материалов дела, с исследованием объекта, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в определенном специалистом размере 311279 рублей. При этом, расчет ущерба приведен в локальных сметных расчетах, объективно отражающих стоимость восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоровой Т.В. в рамках дела № № введена процедура реструктуризации долгов гражданина по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о признании несостоятельным (банкротом) Федоровой Т.В.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края, заявление Тян М.А. о включении требования в реестр требований кредиторов Федоровой Т.В. возвращено ввиду неподсудности данного заявления Арбитражному суду, со ссылкой на то, что требования Тян М.А. относятся к требованиям рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве, т.е. судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, отсутствуют обстоятельства, исключающие взыскание ущерба с ответчика в рамках рассматриваемого дела.

В пользу истца в силу положения статьи 15 ГК РФ, подлежат также взысканию расходы по оплате оценки в размере 20 200 рублей, что подтверждено документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6515 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Тян Марины Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 311 279 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 11.11.2022 г.

Судья: О.С.Белоусова