Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2019 от 01.04.2019

Мировой судья судебного участка № 2                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.        

Дело № 11-85/2019                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                                                                                           г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Фарзалиева Т. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Кондрашова А. Г. к Фарзалиеву Т. Б. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать с Фарзалиева Т. Б. в пользу Кондрашова А. Г. задолженность по соглашению от 9 июня 2015 года в размере 41 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2015 года по 23 февраля 2018 года в размере 8 031 рубля 78 копеек. Всего взыскать 49 031 рубль 78 копеек.

Взыскать с Фарзалиева Т. Б. в пользу Кондрашова А. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 24 февраля 2018 года по день выплаты задолженности по соглашению.

Взыскать с Фарзалиева Т. Б. государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Котлас» в размере 1 671 рубля.»,

у с т а н о в и л :

Кондрашов А.Г. обратился к мировому судье с иском к Фарзалиеву Т.Б. о взыскании задолженности по соглашению от 09 июня 2015 года в размере 41000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2015 года по 23 февраля 2018 года в размере 8031,78 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2018 года по день выплаты задолженности.

В обоснование требований указано, что между Кондрашовым А.Г. и Фарзалиевым Т.Б. 09 июня 2015 года были заключены договор оказания юридических услуг по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 08 апреля 2015 года и дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым Фарзалиев Т.Б. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по иску о взыскании страхового возмещения в законную силу выплачивает Кондрашову А.Г. гонорар в размере 50000 рублей. Решение Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-2440/2015 вступило в законную силу 06 ноября 2015 года. Срок выплаты гонорара истек 06 декабря 2015 года. Ответчик отказывается погасить образовавшуюся задолженность. На момент подачи иска размер задолженности по дополнительному соглашению составляет 41000 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Фарзалиев Т.Б., который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что стоимость услуг по договору от 09 июня 2015 года и дополнительному соглашению к нему является завышенной. Размер вознаграждения должен определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Услуги оказаны не в полном объеме. Отсутствие актов о выполненных работах свидетельствует о том, что услуги не оказаны вовсе. Истцом не представлено доказательств понесенных им в связи с исполнением данного договора расходов.

В судебное заседание Фарзалиев Т.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Истец Кондрашов А.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца Ганиева О.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, в связи с чем по правилам статьи 165.1 ГК РФ она считается извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями при заключении договора возмездного оказания услуг являются условия о наименовании оказываемых услуг.

Таким образом, при достижении сторонами договора соглашения по указанному существенному условию договора возмездного оказания услуг такой договор считается заключенным.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2015 года между ИП Кондрашовым А.Г. (исполнителем) и Фарзалиевым Т.Б. (заказчиком) заключен в письменной форме договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов и других материалов, анализу их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, по расчету исковых требований, составлению и изготовлению искового заявления о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 08 апреля 2015 года в 20 час. 40 мин. около дома ...., копий данных исковых заявлений и необходимых документов к ним, заявления на рассмотрение гражданского дела в отсутствие заказчика, консультированию заказчика по данному вопросу, осуществлению представительства интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (п.п. 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20000 рублей.

Оплата услуг исполнителя должна быть произведена в срок до 30 дней с момента подписания договора на оказание юридических услуг (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что вследствие увеличения объема, длительности, сложности дела, стоимость услуг исполнителя может быть увеличена на основании дополнительного соглашения сторон.

09 июня 2015 года между ИП Кондрашовым А.Г и Фарзалиевым Т.Б. подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору оказания юридических услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению, что заказчик в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по вышеуказанному вопросу в законную силу выплачивает исполнителю гонорар в размере 50000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2440/2015 удовлетворены исковые требования Фарзалиева Т.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. С ООО «Росгосстрах» в пользу Фарзалиева Т.Б. взыскана страховая выплата в размере 58063,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21031,65 рубля, неустойка за период с 20 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 42063,30 рублей, всего - 122158,25 рублей.

Решение вступило в законную силу 06 ноября 2015 года.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по заявлению Фарзалиева Т.Б. в его пользу с ООО «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанные расходы взысканы на основании представленного стороной истца договора об оказании юридических услуг от 09 июня 2015 года.

Интересы истца Фарзалиева Т.Б. по гражданскому делу представляли Кондрашов А.Г. и его работник Ганиева О.В., действующие в рамках договора об оказании юридических услуг от 09 июня 2015 года, согласно пункту 7.1 которого при исполнении договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц и своих работников.

18 декабря 2015 года истцом приняты от ответчика деньги в сумме 20000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Мировой судья, удовлетворяя требовании Кондрашова А.Г. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от 09 июня 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения в установленный срок обязательств по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг, тогда как из представленных доказательств мировым судьей установлено, что указанное дополнительное соглашение заключено между сторонами в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт заключения как самого договора оказания услуг, так и дополнительного соглашения к нему.

Ответчик, заключая с истцом договор оказания услуг и дополнительное соглашение к нему, действовал свободно.

Указанная дополнительная сумма в размере 50000 рублей по существу является вознаграждением, по которому стороны заключили дополнительное соглашение.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ не имеется, поскольку цена услуг определена сторонами в твердой денежной сумме.

Доводы ответчика о том, что юридические услуги не оказаны ИП Кондрашовым А.Г., опровергаются содержанием решения Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года, определением того же суда от 18 апреля 2016 года, из которых следует, что Кондрашов А.Г., его работник Ганиева О.В. принимали участие в деле в качестве представителя истца Фарзалиева Т.Б. в рамках гражданского дела № 2-2440/2015.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 18 декабря 2015 года, подписанному Кондрашовым А.Г. и Фарзалиевым Т.Б., стороны подтвердили, что работы, указанные в договоре оказания юридических услуг, выполнены в срок и надлежащего качества. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что истец должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора оказания услуг, не основаны на законе, поскольку при заключении указанной сделки стороны определили объем услуг исполнителя и их стоимость.

Исполнитель обязан доказать размер фактически понесенных им расходов по договору оказания услуг лишь в случае отказа заказчика от исполнения договора (пункт 1 стать 782 ГК РФ).

Ответчик от услуг истца по договору от 09 июня 2015 года не отказывался, в связи с чем истец освобожден от предоставления доказательств размера фактически понесенных им расходов в рамках исполнения договора оказания услуг.

Доводы Фарзалиева Т.Б. о завышенном размере взыскиваемых расходов не могут приниматься во внимание, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя подлежит определению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по гражданскому делу на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору, цена которого определена сторонами при заключении сделки и дополнительного соглашения к ней.

На основании изложенного, поскольку ответчиком мировому судье не представлены доказательства оплаты услуг Кондрашова А.Г. согласно условиям дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 09 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований Кондрашова А.Г. и взыскании с Фарзалиева Т.Б. задолженности в размере 41000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время. Размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарзалиева Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Виричева