Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2023 ~ М-1064/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1456/2023

11RS0004-01-2023-001923-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 02 октября 2023 г. дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Павленко Н. П. к Павликову К. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре Павленко Н.П. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее должнику Павликову К.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) имущество – земельный участок, площадью 23 кв.м, с кадастровым №..., местоположение: ********** номер государственной регистрации: №..., в рамках сводного исполнительного производства, сумма задолженности по которому в полном объеме не погашена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Коюшева Е. В..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка, своевременно направленная ответчику по адресу регистрации заказным почтовым отправлением, по возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк и третьего лица Коюшевой Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Отделении судебных приставов по г.Печоре ведется сводное исполнительное производство №...-ИП от **.**.**, в состав которого входит исполнительное производство №...-ИП в отношении Коюшевой Е.В. и исполнительное производство №...-ИП в отношении Павликова К.В., возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Печорским городским судом Республики Коми по делу №... о взыскании солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и О, за период с **.**.** по **.**.** в размере ****. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ****., всего – ****.

    Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В первую очередь взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

    Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.    По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН, Павликову К.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит, в том числе земельный участок, с кадастровым №..., площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: ********** (с **.**.**).

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест. Акт ареста (описи) составлен **.**.**.

Из материалов дела также следует, на денежные средства должника, находящиеся в банках, обращено взыскание.

Сведений о трудоустройстве ответчика не имеется.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Павленко Н.П. остаток задолженности по сводному исполнительному производству №...-СД по состоянию на **.**.** составляет ****

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что добровольно ответчик задолженность перед ПАО Сбербанк не погашает, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее должнику Павликову К. В. (паспорт ****) имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №..., площадью 23 кв.м, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, местоположение: **********, номер государственной регистрации: №...

Взыскать с Павликова К. В. (паспорт **** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 рублей (Триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 г.