Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2023 от 10.01.2023

                                                                            № 1-77/2023

91RS0008-01-2023-000093-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            1 февраля 2023 года                                г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием государственного обвинителя Михайлова А.А., потерпевшего ФИО1., его законного представителя – ФИО2., представителя потерпевших Ставенко Н.И., подсудимого Миналиева А.А., его защитника - адвоката Свибовича Д.В., действующего на основании ордера № № от 01.02.2023 и удостоверения № № от 17.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Миналиева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, не имеющего инвалидности,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2022 года около 17 часов 15 минут Миналиев А.А., имея водительское удостоверение категории «В» серии № №, стаж вождения с 2014 года, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны села <адрес> Республики Крым в направлении                  города Джанкой Республики Крым, и, находясь на проезжей части вблизи <адрес> в городе <адрес> Республики Крым, стал выполнять маневр в виде поворота налево, по ходу движения автомобиля, нарушив при этом требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, требования п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В результате нарушения указанных выше требований ПДД РФ он допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> <адрес> Республики Крым технически исправным питбайком «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидящую на пассажирском месте позади него.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия водитель питбайка Потерпевший №1 получил телесные повреждения: раны на передней поверхности левой голени в верхней и средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; травматическую ампутацию ногтевой пластины 5 пальца левой кисти; закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, которые согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.02.2008 года повлекли тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Пассажир питбайка ФИО3 также получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга 1 степени с ссадинами лица и кровоподтеками в заушной области слева, левой ушной раковины, рваной раной ушной раковины слева, осложнившейся нагноительным воспалительным процессом; полный монооссальным линейный перелом срединных базальных отделов левой теменной кости без смещения, не осложненную травму позвоночника; тупую травму грудной клетки, посттравматический эпикальный частичный левосторонний пневмоторакс; полный внутрисуставной перелом передней стенки правой вертлужной впадины без смещения; перелом лобковых костей с обеих сторон: полный внесуставной перелом нижней ветви правой лобковой кости с диастазом до 4 мм и смещением до 2 мм; полный внесуставной перелом нижней левой лобковой кости со смещением и диастазом до 4 мм, рану в проекции лобковых костей; полный внутрисуставной перелом передней стенки правой вертлужной впадины без смещения; закрытый перелом левой седалищной кости со смещением; закрытый перелом копчика с допустимым смещением; закрытый перелом основной фаланги второго пальца правой стопы со смещением, ссадины левого голеностопного сустава, пальцев правой кисти; раны на задней поверхности правого лучезапястного сустава и на тыльной поверхности левой стопы, которые согласно п. 6.1.2. и 6.1.10, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ причинили тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, а также повреждения: нестабильный компрессионный перелом тела Th6 позвонка (6 грудного позвонка) III степени компрессии со смещением тела ксади до 4 мм с переломом левой задней дужки, с неполными переломами обоих поперечных отростков, стабильный компрессионный перелом тела Th7 позвонка (7 грудного позвонка) III степени компрессии с неполным переломом левого поперечного отростка, которые согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, повлекли тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з.№ Миналиев А.А., с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии требований п. 8.1, п. 8.2 и п. 8.8 ПДД РФ, а техническая возможность предотвратить столкновение управляемого им автомобиля с питбаком под управлением ФИО1. заключалась в выполнении требований п. 8.8. ПДД РФ.

Нарушение Миналиевым А.А. требований п. 8.1, п. 8.2 и п. 8.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО3. При этом водитель Миналиев А.А., управляя автомобилем, нарушая требования п. 8.1, п. 8.2 и п. 8.8 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО3 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Миналиев А.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Миналиев поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами содеянного, признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

              Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1., его законного представителя – ФИО2 представителя потерпевших Ставенко Н.И., а также ФИО3. в поданном ей заявлении, не возражавших против такого ходатайства, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

               Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершил Миналиев А.А. и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, личность виновного, который преступление совершил впервые, ранее не судим, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего; обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного на иждивении малолетних детей; добровольное принятие мер к возмещению части вреда, причиненного потерпевшей ФИО3.; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неправомерное управление несовершеннолетним водителем ФИО1 по дороге общественного пользования спортивным инвентарем, движение которого по таким дорогам запрещено и перевозка им пассажира без водительского удостоверения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, что согласуется с требованиями п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015.

Таким образом, с учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, и не будет соразмерным им содеянному.

С учетом личности подсудимого, отсутствия фактов привлечения его ранее к административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, наличия у него работы, требующей использования транспортного средства, потеря которой может лишить подсудимого дохода и источника к существованию как его так и всей его семьи (является единственным кормильцем), суд считает возможным не применять в силу требований ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

                  ПРИГОВОРИЛ:

Миналиева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

    На основании ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Джанкойского муниципального района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раза в месяц.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с р.з №, переданный на хранение ФИО3 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89) – считать возвращенным по принадлежности;

- питбайк «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, номер рамы (VIN) №, переданный на хранение ФИО9 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             Л.В. Соловьева