Решение по делу № 2-4967/2018 ~ М-4971/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-4967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«03» декабря 2018 года

гражданское дело по иску Игнатьев В.Н. к Мазеев С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском к Мазееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между Игнатьевым В.Н. и Мазеевым С.А. заключен договор займа с залоговым обеспечение ###.

В соответствии с условиями договора Мазеев С.А. взял у него в долг 300000 (триста тысяч) рублей на срок до **.**.****, обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно до момента погашения основной задолженности. Договор оформлен распиской ответчика. Согласно п. 2.6 договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору заемщик предоставил ему в залог автомобиль Toyota Ipsum ###, № кузова – ###

**.**.**** между Игнатьевым В.Н. и Мазеевым С.А. заключен договор займа с залоговым обеспечение ###.

В соответствии с условиями договора Мазеев С.А. взял у него в долг 47000 (сорок семь тысяч) рублей на срок до **.**.****, обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно до момента погашения основной задолженности. Договор оформлен распиской ответчика. Согласно п.2.6 договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа.

Однако в указанные сроки ответчик проценты по каждому из договоров не возвратил.

**.**.**** ответчику была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако Мазеев С.А. не отреагировал на претензию, не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

На **.**.**** Мазеев С.А. имеет следующую задолженность:

- по договору ### от **.**.**** проценты составили 96 000 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** (из расчета 4 месяца (с **.**.**** по **.**.****) х 300 000 рублей основного долга х 8% в месяц = 96 000 рублей);

- по договору ### от **.**.**** проценты составили 11 280 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** (из расчета 3 месяца (за период с **.**.**** по **.**.****) х 47 000 рублей основного долга х 8% в месяц = 11 280 рублей).

Также истец считает, что ответчик должен выплатить ему пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договоров в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой процентов за пользование займами у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки по договору ### от **.**.**** в размере 276 000 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** и по договору ### от **.**.**** в размере 33 840 рублей за период с **.**.**** по **.**.****

С учетом изложенного Игнатьев В.Н. просил взыскать с ответчика: по договору займа ### от **.**.**** сумму основного долга 300 000 рублей, проценты по договору за пользование денежными средствами – 96000 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, неустойку – 276 000 рублей;

по договору займа ### от **.**.**** сумму основного долга 47 000 рублей, проценты по договору за пользование денежными средствами – 11 280 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** года, неустойку – 33 840 рублей;

государственную пошлину 10 841,20 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Ipsum **.**.**** № кузова – ### (л.д. 3-6).

Истец Игнатьев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просит в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Дунаева Д.В. (л.д. 44)

В судебном заседании представитель Игнатьева В.Н. Дунаев Д.В., действующий на основании ордера (л.д. 27), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мазеев С.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, возражений суду не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Игнатьева В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должен был уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны заключили два письменных договора займа:

1. договор процентного займа с залоговым обеспечением ### от **.**.****, по условиям которого Мазеев С.А. взял в долг у Игнатьева В.Н.. 300000 рублей с выплатой процентов в размере 8% ежемесячно от суммы займа, обязался вернуть долг до **.**.****. Согласно п. 1.3 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет заимодавцу в залог автомобиль – идентификационный номер отсутствует, № кузова – ###

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца, его представителя, договором ### от **.**.**** (л.д. 19-20), распиской ответчика от **.**.**** (л.д. 21), ПТС на транспортное средство (л.д. 9-10).

2. договор процентного займа с залоговым обеспечением ### от **.**.****, по условиям которого Мазеев С.А. взял в долг у Игнатьева В.Н.. 47 000 рублей с выплатой процентов в размере 8% ежемесячно от суммы займа, обязался вернуть долг до **.**.****.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца, его представителя, договором ### от **.**.**** (л.д. 16-17), распиской ответчика от **.**.**** (л.д.18).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме – **.**.**** и **.**.**** ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей и 47 000 рублей соответственно.

Ответчик в установленные сроки не произвел уплату процентов за пользование займами, не погасил долги в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договоров займа в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика в полном объеме погасить долг и уплатить причитающиеся проценты, обратившись **.**.**** с письменными претензиями к Мазееву С.А. (л.д. 11-15).

До настоящего времени задолженность по обоим договорам не погашена. Какого-либо ответа от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 2.6. каждого договора заемщик обязан выплачивать проценты по ним ежемесячно, однако ни одного платежа не произвел, в связи с чем суд считает, что Мазеев С.А. нарушил обязательства, принятые им по каждому из договоров, а истец праве требовать взыскания установленных договорами сумм основного долга – 300 000 рублей по договорупроцентного займа с залоговым обеспечением ### от **.**.**** и 47 000 рублей по договору процентного займа ### от **.**.****.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам займа, проверив представленные истцом расчеты задолженности процентов, пени в исковом заявлении (л.д. 3-4), суд также приходит к выводу о том, что с Мазеева С.А. в пользу истца подлежат взысканию как задолженность основного долга по двум договорам, так и задолженность по процентам по этим договорам.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ размер процентов по договору займа сторонами определены в пунктах 1.4 каждого договора - 8% ежемесячно от суммы основного долга (л.д.16,19), что никем и не оспорено.

Поскольку истец просит взыскать с Мазеева С.А. проценты по договору ### от **.**.**** только за период с **.**.**** по **.**.**** года в сумме 96 000 рублей (из расчета 4 месяца (с **.**.**** по **.**.****) х 300 000 рублей основного долга х 8% в месяц = 96 000 рублей);

и по договору ### от **.**.**** проценты по договору только за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 11 280 рублей (из расчета 3 месяца (за период с **.**.**** по **.**.****) х 47 000 основного долга х 8% в месяц = 11 280 рублей), то суд считает в силу ст. 39 ГПК РФ в пределах заявленных требований истца эти исковые требования подлежат удовлетворению именно за указанные периоды и именно в указанных суммах. Суд находит предложенные истцом расчеты процентов правильными, соответствующими условиям договоров и требованиям закона. Ответчик своих расчетов не предоставил, представленные истцом расчеты не оспорил.

Кроме того, суд находит, что исковые требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.1. каждого договора при невозвращении суммы займа и процентов по договору в установленный договором сторон срок, заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По мнению суда, с учетом условий договоров сторон, приведенных выше норм права, в связи с неоплатой процентов за пользование займами у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки по договору ### от **.**.**** в размере 276 000 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** и по договору ### от **.**.**** в размере 33 840 рублей за период с **.**.**** по **.**.****

Суд соглашается в этой части также с расчетами истца, представленными в исковом заявлении, эти расчеты также не оспорены ответчиком. Исходя из заявленных исковых требований, неустойка составит:

по договору займа ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** - 92 дня из расчета – 300 000 рублей основной долг х 1% в день х 92 дня = сумма неустойки в размере 276 000 рублей;

по договору займа ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** года - 72 дня из расчета - сумма основного долга 47 000 рублей х 1 % в день х 72 дня за период с **.**.**** по **.**.****, сумма неустойки составит – 33 840 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования Игнатьева В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствие с абзацем первым п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ### от **.**.**** между истцом и Мазеевым С.А. в залог ответчиком передано принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками: Toyota Ipsum ### (л.д. 9-10, 13).

Договор о залоге заключен истцом с залогодателем в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Предмет залога в договоре определен указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием, подробным образом изложено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то есть сторонами при заключении договора достигнуто согласие по всем существенным условиям для договоров данного вида.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль Toyota Ipsum ###, № ### зарегистрирован за Мазеевым С.А. (л.д. 38, 39)

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа № **.**.****., обеспеченные залогом, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО «Кузбасс-Эксперт» для установления рыночной стоимости предмета залога.

По сведениям ООО «Кузбасс-Эксперт» рыночная стоимость Toyota Ipsum ### на дату оценки **.**.****. составляет 448000 руб. (л.д. 45-47).

Суд считает возможным принять справку ООО «Кузбасс-Эксперт» как допустимое доказательство по делу, так как доказательств, опровергающих выводы ООО «Кузбасс-Эксперт», суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание справку ООО «Кузбасс-Эксперт» от **.**.****. об определении рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 448000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 841,20 руб., которые подтверждаются чеком-ордером ### от **.**.**** (л.д. 2), поскольку исковые требования Игнатьева В.Н. полностью удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплату услуг представителя истец произвел в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 8), эту сумму просит также взыскать с Мазеева С.А. С учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оказание юридических услуг 16 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияИгнатьев В.Н. к Мазеев С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мазеев С.А. в пользу Игнатьев В.Н. по договору процентного займа с залоговым обеспечением ### от **.**.**** задолженность по основному долгу – 300 000 рублей; проценты за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** – 96 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с **.**.**** по **.**.**** – 276 000 рублей;

по договору процентного займа с залоговым обеспечением ### от **.**.**** задолженность по основному долгу – 47 000 рублей; проценты за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** – 11 280 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с **.**.**** по **.**.**** – 33 840 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 841,20 рубль, по оплате юридических услуг представителя – 16 000 рублей,

а всего 790961 (семьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Мазеев С.А., а именно Toyota Ipsum ###, № кузова – ###, установив начальную продажную стоимость 448 000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.12.2018 года.

Судья Язова М.А.