Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-122/2023 от 19.06.2023

№ 12-122/2023

25RS0039-01-2023-001440-86

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года                     с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыхиной ФИО10 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Малыхина Т.А. не согласившись с принятым определением об отказе, подала жалобу на имя начальника ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении несовершеннолетней ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Малыхина Т.А. не согласилась с определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в жалобе просит отменить вышеуказанные определение и решение, возвратить дело на новое рассмотрение отделение ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району для установления виновника дорожно-транспортного происшествия. В обоснование жалобы, указала, что в действиях её несовершеннолетней дочери ФИО3 отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, поскольку административное производство сотрудниками полиции было произведено не всесторонне, не полно и не объективно, в полной мере не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение. В результате ДТП её дочь получила различные телесные повреждения, а судебно-медицинская экспертиза, для установления степени тяжести телесных повреждений, не назначалась и не проводилась. Считает, что инспектором ГИБДД не полно проведено расследование по дела, так как убеждена, что водитель ФИО4 должных мер для предотвращения произошедшего ДТП не предприняла, а при должной осмотрительности и внимательности могла своевременно оставить свой автомобиль, с учетом того, что скорость ее автомобиля составляла 30 км/ч. Также имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО4, которая к материалам дела не приобщена. При просмотре данной записи было отчётливо видно, что наезд на её дочь был совершен на полосе встречного для движения ФИО4, однако при рассмотрении её жалобы данное видео не было изучено и как следствие не дана в этой части оценка действиям ФИО4 в момент ДТП. Считает, что вина её несовершеннолетней дочери в произошедшем ДТП не установлена и не доказана.

В судебном заседании Малыхина Т.А., представитель по ордеру ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие второго участникапредставителя административного органа не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, было светлое время суток, произошло ДТП в <адрес>. Она в тот день шла домой по тротуару вдоль дороги по <адрес>, и видела как автомашина Ниссан Серена ехала по дороги с большой скоростью и не пыталась снизить скорость. Примерно через пару минут данное транспортное средство совершило наезд на девочку, которая переезжала дорогу на велосипеде. Увидев наезд на ребенка она подбежала к ребенку, выяснить как она себя чувствует, ребенок плакал и жаловался на боли. Вызвали скорую и полицию. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она рассказала о том, что видела, но сотрудники полиции её показания не стали фиксировать.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО7, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО8 выехали на место ДТП для его оформления. Он участников ДТП не опрашивал, им была составлена только схема ДТП, участников ДТП опрашивал инспектор ФИО8 и фиксировал в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Выслушав Малыхину Т.А., представителя по ордеру ФИО5, свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО7, исследовав материалы дела, административный материал № дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО9, фактически указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя велосипедом (КНР) двигалась по проезжей части дороги, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу т/с движущемуся по ней, в результате чего произошел наезд на велосипедиста автомашиной Ниссан Серена государственный регистрационный знак М056ОА125, под управлением гражданки ФИО4

При этом должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указал, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигла возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Также в решении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в описательно-мотивировочной части стр. 1 абз. 3 указано, что «в ходе изучения дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в нарушение п.п. 24.3 ПДД РФ управляя велосипедом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения двигаясь по проезжей части дороги, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству Ниссан Серена государственный регистрационный знак №, под управлением гражданки ФИО4».

Указанные определение и решение в части вывода о нарушении ФИО3 фактически п.п. 8.3, 24.3 Правил дорожного движения РФ не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Должностные лица ГИБДД указывая на то, что в нарушение п.п. 8.3, 24.3 ПДД РФ управляя велосипедом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения двигаясь по проезжей части дороги, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству Ниссан Серена государственный регистрационный знак №, под управлением гражданки ФИО4, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, фактически пришли к выводу о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

Вместе с тем, изложенное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют доказательствам имеющимся в материалах дела, а также установленным в судебном заседании.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 24.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.