Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 16.03.2023

Мировой судья Беденко А.В.                                                                       (2-ая инстанция) Дело № 10-2/2023

(1-ая инстанция) Дело № 1-9/2023

УИД 44MS0224-01-2023-000327-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2023 года                                                                                                          г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,

с участием: заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Смирнова А.С., представившего удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), обвиняемого Малышева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 14 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Малышева С.В.,ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, проживающего по адресу: _________, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого 13 июня 2018 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 18 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено Шарьинскому межрайонному прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Малышева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с обвинительным актом поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области 31 января 2023 года.

31 января 2023 года мировым судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Малышева С.В. на 14 февраля 2023 года.

По результатам предварительного слушания постановлением мирового судьи от 14 февраля 2023 года уголовное дело возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ранее избранная Малышеву С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. В постановлении мировой судья пришел к выводу, что описание преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, объективно не отражает всех обстоятельств действий Малышева С.В., что в свою очередь влечет несоответствие квалификации инкриминируемого ему деяния, а имеющиеся в деле доказательства явно указывают на признаки более тяжкого преступления. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в связи с тем, что фактические обстоятельства преступного деяния свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Алиева Н.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование, не соглашаясь с выводом суда, что имеющиеся в деле доказательства явно указывают на признаки более тяжкого преступления, анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля полагает, что умысел Малышева С.В. был направлен на совершение именно угрозы убийством, т.е. того преступления, которое ему инкриминировано органами дознания, характер совершенных действий не свидетельствует о цели Малышева С.В. на лишение жизни потерпевшей. Также в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на показания свидетеля К.А.А., потерпевшей Н.Н.В., подозреваемого Малышева С.В. Вместе с тем указанные лица в судебном заседании при проведении предварительного слушания не допрашивались, их показания, данные в ходе расследования уголовного дела, не оглашались, при проведении предварительного слушания вопрос о возвращении уголовного дела прокурору фактически не обсуждался, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось.

В судебном заседании Прокурор Попутников И.С. апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление поддержал.

Обвиняемый Малышев С.В., защитник адвокат Смирнов А.С. полагали представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Как следует из положений ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять решение о назначении предварительного слушания, решение судьи оформляется постановлением, в котором в числе прочего указываются основания принятого решения.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса (часть 1). Предварительное слушание проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; 2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса; 3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; 4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; 6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; 7) при наличии основания для выделения уголовного дела; 8) при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Необходимость указывать в постановлении о назначении предварительного слушания основание принятого решения также приведена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно п. 7 которого если в ходатайстве сторон о проведении предварительного слушания не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

В нарушение указанных норм закона, в постановлении о назначении предварительного слушания по уголовному делу мировой судья не указал основание принятого решения, сделав только ссылку на ст. 229 УПК РФ, которая содержит восемь различных оснований для проведения предварительного слушания.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 февраля 2023 года, несмотря на доводы защитника о нарушении права на защиту в связи с необходимостью сторонам знать, по какому основанию судом назначено предварительное слушание, мировым судьей в судебном заседании сторонам не было объявлено, в связи с чем назначено предварительное слушание. Как следствие, стороны не имели возможности высказать свою позицию по данному вопросу.

По инициативе суда в судебное заседание был вызван и опрошен участковый уполномоченный полиции, которым было получено объяснение с потерпевшей на стадии доследственной проверки, указанное объяснение оглашено в судебном заседании, после чего мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33 (Общий порядок подготовки к судебному заседанию), 35 (Общие условия судебного разбирательства) и 36 (Подготовительная часть судебного заседания) настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.

В нарушение данных требований закона, при невозможности исследования доказательств на данной стадии судопроизводства, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья, не проводя непосредственного исследования в судебном разбирательстве доказательств по уголовному делу, в подтверждение своих выводов, сославшись на материалы дела привел и проанализировал полученные на стадии предварительного расследования доказательства по уголовному делу: показания потерпевшей Н.Н.В., свидетеля К.А.А., подозреваемого Малышева С.В.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права обвиняемого на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие процессуальную недействительность состоявшегося по делу судебного решения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление от 14 февраля 2023 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В отношении Малышева С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 14 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Малышева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено Шарьинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению Малышева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Малышеву С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Передать уголовное дело председателю Шарьинского районного суда Костромской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:                                                               Р.В. Удалов