Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2024 (2-1961/2023;) ~ М-1595/2023 от 18.09.2023

№ 2-151/2024                                                                                                                                        Изг.: 14 03 2024г

УИД: 76RS0023-01-2023-001901-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Ким П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Дениса Игоревича к Сергеевой Светлане Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сказка» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Гаврилов Д.И. обратился с исковым заявлением к Сергеевой С.В., ООО «СИТИ», ООО «Сказка» указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ООО «СИТИ» под управлением Сергеевой С.В., которая совершила наезд на стоящий автомобиль .... государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Гаврилов Д.И. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована - автомобиль марки ... полис ОСАГО серии ХХХ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО «Ингосстрах». Для определения размера ущерба он был вынужден обратится к независимому эксперту ФИО согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... без учета износа с учетом среднерыночной стоимости на заменяемые запасные части составила 162 400 руб. ФИО в своей деятельности руководствуется Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», Методическим руководством по определении стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями и другими нормативными и рекомендательными документами, регулирующими деятельность по оценке ущерба. В соответсвии с информационным письмом ФИО ряд поврежденных элементов экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, то есть подлежат замене на новые. Ввиду того, что указанные заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов входящих в их конструкцию. Таким образом стоимость утилизации запасных частей на автомобиль марки ... составит 255 руб. Итого сумма причиненного ущерба составит 162 400 руб. – 255 руб.= 162 145 руб. С надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 145 руб. Также истец был вынужден понести ряд расходов связанных с данным делом. Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 443 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции, а также на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Просит:

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 162 145 руб.,

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование документов 1 800 руб.,

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на составление экспертизы в размере 5 000 руб.,

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4443 руб.,

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в размере 35 000 руб.,

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 544,20 руб.

Истец Гаврилов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Барашков Д.В., дейтсвующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что собственником транспортного средства .... является ООО «СИТИ», которое передало по договору аренды транспортное средства – ООО «Сказка». На каком основании транспортное средство было передано Сергеевой С.В. не известно. Предполагает, что это могло быть по договору субаренды. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывается только то, что собственником транспортного средства является ООО «СИТИ».

Ответчик Сергеева С.В. представитель ответчика ООО «СИТИ», ООО «Сказка» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что истец Гаврилов Д.И. является собственником транспортного средства- автомобиля марки ... государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Ответчик ООО «СИТИ» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (Л.Д. 71).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СИТИ» (арендодатель) и ООО «Сказка» (арендатор) заключен договор аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании настоящего договора аренды автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без экипажа, без оказания услуг по его управлению, без его технической эксплуатации и без технического обслуживания на период действия настоящего договора аренды.

Настоящий договор вступает в действие в момент его подписания то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и действует до момента его расторжения по инициативе одной из /или обеих сторон (п. 5.1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: гАДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ООО «СИТИ» и под управлением Сергеевой С.В., которая совершила наезд на стоящий автомобиль марки .... государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий и под управлением Гаврилова Д.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДТП является водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Сергеева С.В.

В силу и.1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с абз.б п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 02.06.2023 г.) «О правилах дорожного движения» эксплуатация транспортных средств без действующего полиса ОСАГО не допускается.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Сергеевой С.В. в нарушение требований закона застрахована не была.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела, в частности из ответа Госавтоинспекции МВД России следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП являлось ООО «СИТИ».

В момент ДТП автомобилем управляла Сергеева С.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована. Вместе с тем арендодателю ООО «Сказка» было заведомо известно об отсутствии полиса ОСАГО, что исключало в силу закона эксплуатацию транспортного средства. Соответственно, учитывая указанные явно недобросовестные действия ответчиков, имеется причинно-следственная связь между действиями Сергеевой С.В., ООО «Сказка» и невозможностью компенсировать истцу ущерб за счет страхового возмещения. При данных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору являются Сергеева С.В. и ООО «Сказка».

То обстоятельство, что ООО «СИТИ» как собственник транспортного не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании переданного в аренду транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к ФИО согласно экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162 400 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 255 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результата ДТП в размере 162 145 руб.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ФИО Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиками в материалы дела не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Сергеевой С.В. и ООО «Сказка» в равных долях в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 162 145 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представлял Барашков Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – Шумилова Л.В., на основании доверенности.

Стоимость услуг представителя и выплата истцом 35 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

    С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Как следует из материалов дела, для подтверждения размера восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг ФИО за составление заключения, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается чеком от 11.08.2023г. (л.д. 41).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 443 руб., а также почтовые расходы в сумме 544,20 руб. и расходы по ксерокопированию документов к исковому заявлению в размере 1800 руб.

С учетом изложенного, с Сергеевой С.В. в пользу Гаврилова Д.И. подлежит взысканию:

- 81 072 руб. 50 коп. материальный ущерб,

- 2 500 руб. расходы по составлению экспертизы,

- 900 руб. расходы по ксерокопированию документов,

- 2 221 руб. 50 коп. расходы по оплате госпошлины,

- 17 500 руб. расходы по оплате услуг представителя,

- 272 руб. 10 коп. почтовые расходы, а всего 104 466 руб. 10 коп.

С ООО «Сказка» в пользу Гаврилова Д.И. подлежит взысканию

- 81 072 руб. 50 коп. материальный ущерб,

- 2 500 руб. расходы по составлению экспертизы,

- 900 руб. расходы по ксерокопированию документов,

- 2 221 руб. 50 коп. расходы по оплате госпошлины,

- 17 500 руб. расходы по оплате услуг представителя,

- 272 руб. 10 коп. почтовые расходы, а всего 104 466 руб. 10 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Гаврилова Дениса Игоревича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

-с Сергеевой Светланы Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

81 072 руб. 50 коп. материальный ущерб,

2 500 руб. расходы по составлению экспертизы,

900 руб. расходы по ксерокопированию документов,

2 221 руб. 50 коп. расходы по оплате госпошлины,

17 500 руб. расходы по оплате услуг представителя,

272 руб. 10 коп. почтовые расходы,а всего 104 466 руб. 10 коп;

-с Общества с ограниченной ответственностью «Сказка» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 81 072 руб. 50 коп. материальный ущерб,

2 500 руб. расходы по составлению экспертизы,

900 руб. расходы по ксерокопированию документов,

2 221 руб. 50 коп. расходы по оплате госпошлины,

17 500 руб. расходы по оплате услуг представителя,

272 руб. 10 коп. почтовые расходы,а всего 104 466 руб. 10 коп

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Донцова