Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2021 от 30.03.2021

№ 11-167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшкова И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2020 по иску Кандалова Анатолия Владимировича к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кандалов А.В. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Удалых Д.Е. по делу об административном правонарушении от 20.05.2017г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Решением судьи Невьянского городского суд Свердловской области от 07.07.2017г. жалоба Кандалова А.В. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по административному делу в отношении Кандалова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец понес расходы по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении. Исполняя договор об оказании юридических услуг, защитник Кандалова А.В., гражданин Харченко Н.А. подготовил жалобу на постановление должностного лица в Невьянский городской суд Свердловской области, оказал консультационные услуги, участвовал в судебном заседании в городском суде, участвовал при допросе свидетеля по делу. Услуги защитника истец оплатил в сумме 10000 рублей, понес расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. На основании ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, Кандалов А.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области в его пользу расходы по оплате услуг защитника в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 19 ноября 2020 исковые требования Кандалова Анатолия Владимировича к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кандалова Анатолия Владимировича убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении административного дела (постановление № 18810066150008654146 от 20.05.2017г.) в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований Кандалова Анатолия Владимировича к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области – отказано.

Не согласившись с таким решением, представителем ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционные жалобы, в которой представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку должностное лицо действовало в рамках своих полномочий, незаконными его действия не признаны, вина не установлена.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о времени и месте судебного заседания почтой, направленной в их адрес. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на апелляционную жалобу, суд считает, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по существу не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что 20.05.2017г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Удалых Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении водителя Кандалова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, за то, что указанный водитель при управлении автомобилем, совершая поворот, не уступил дорогу автомобилю, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (как указано в протоколе).

Решением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 07.07.2017г. постановление инспектора от 20.05.2017г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кандалова А.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В решении суд указал, что инспектором при вынесении постановления о привлечении водителя Кандалова А.В. к административной ответственности, усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, иных пунктов Правил, требования которых нарушено инспектором не указано и не приведено. Судом при рассмотрении административного дела, на основе исследованных доказательств, показаний свидетелей, установлено, что Кандалов А.В. при управлении автомобилем в момент ДТП осуществлял не перестроение, а маневр поворота налево, действия Кандалова А.В. п. 8.4 ПДД РФ не нарушали, нарушение иных пунктов Правил дорожного движения водителю не вменялось.

На основании договора об оказания юридических услуг № 075К от 26.05.2017г., заключенного между СРОО ЗПП «Астрея» в лице председателя Харченко Н.А. и Кандаловым А.В., Исполнитель услуг принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, представлению интересов и защиты Кандалова А.В. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по обжалованию постановления от 20.05.2017г. Кандалов А.В. оплатил услуги защитника в сумме 10000 рублей. Факт выполнения работ и оплата услуг подтверждается сведениями о выполнении «Исполнителем» работ, указанными в договоре и подписанными «Доверителем» Кандаловым А.В., подлинной квитанцией № 001287 от 26.05.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава, вменяемого административного правонарушения, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Расходы по оплате юридической помощи подтверждены материалами дела.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела установлено, что защитник Кандалова А.В. - законный представитель общественной организации Харченко Н.А. оказал юридические услуги в связи с несогласием истца с постановлением о привлечении к административной ответственности, а именно, подготовил жалобу на постановление должностного лица, принимал участие при рассмотрении жалобы в Невьянском городском суде, в том числе в допросе потерпевшего, двух свидетелей.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Кандалова А.В., объема и сложности выполненной защитником работы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных в ходе производства по делу об административном правонарушении, на оплату услуг защитника 8 000 руб., из расчета стоимости услуг по составлению жалобы на постановление должностного лица 3000 рублей, участие в одном судебном заседании – 5000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционные жалобы не содержит других доводов, то в силу приведенной нормы закона суд ограничивается проверкой решения мирового судьи в заявленных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 19.11.2020 по иску Кандалова Анатолия Владимировича к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.