Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-213/2023 от 09.02.2023

Судья Лазарев Р.Н. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 марта 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установила:

Постановлением инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 5).

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, защитник по доверенности ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 3-4), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 58-61).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО3 просит отменить состоявшееся по делу решение суда, поскольку ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, которое заканчивало манёвр (л.д. 65-66).

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Защитник по доверенности ФИО5, действующий в интересах ФИО7, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое впоследствии было отменено вышеуказанным решением.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд первой инстанции руководствовался тем, что безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации в рамках рассмотрения дела не добыто, выводы о его виновности в данном правонарушении достоверными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО8