Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5416/2019 ~ М-5144/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-5416/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 просит взыскать в порядке суброгации 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хенде Солярис», У 650 УХ 777, владельцем которого является ФИО4, застраховавший автомобиль на момент ДТП в ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору добровольного страхования транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 автомобиль ФИО4 поврежден.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей в пользу ФИО4

Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хенде Солярис», У 650 УХ 777, владельцем которого является ФИО4

Между ФИО4 и ООО «НСГ – «Росэнерго» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №/НТМ3-22 БА (страховой     полис «моя Защита»). Объектом страхования являлся автомобиль «Хенде Солярис», р.з У 650 УХ 777, принадлежащий страхователю на праве собственности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, истец вправе претендовать на взыскание денежных средств при доказанности вины ФИО1 в возникновении ДТП.

Анализ административного материала по факту ДТП, как указано выше, позволяет суду установить причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями ответчика и возникшим ДТП, о чем свидетельствует схема мест ДТП, объяснения его участников, данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, ООО «НСГ – «Росэнерго» праве претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он обязан возместить причиненные убытки.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965,1064 ГК РФ к ООО «НСГ – «Росэнерго» перешло в порядке суброгации право требования к ответчику возмещения ущерба в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты.

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 362 447 рублей, что превышает размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «НСГ – «Росэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» денежные средства в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд .... заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-35