Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-580/2023 ~ М-372/2023 от 31.03.2023

Дело № 3-580/2023

50OS0000-01-2023-000402-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2023 года                                                                              г. Красногорск

                                                                                                           Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    при секретаре Качур А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты>" к ИП Суворовой В. В., Финик Д. Ф., Балло В. Ш., Аверченко Т. В., Кокореву А. М., Бобковой Е. П., Ляшенко Р. Е., Диваевой К. И., Моисеевой Ж. А., Курчеву А. С. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов,

установил:

<данные изъяты>" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Суворовой В.В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финик Д.Ф., Балло В.Ш., Аверченко Т.В., Кокорев А.М., Бобкова Е.П., Ляшенко Р.Е., Диваева К.И., Моисеева Ж.А., Курчев А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании представитель ответчика Суворовой В.В. – адвокат Рослова М.А. представила ходатайство о направлении гражданского дела в Хорошевский городской суд г. Москвы для рассмотрения по существу, т.е. по месту жительства ответчика Диваевой К.И.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражным судом Московской области установлено, что ответчики Финик Д.Ф., Балло В.Ш., Аверченко Т.В., Кокорев А.М., Бобкова Е.П., Ляшенко Р.Е., Диваева К.И., Моисеева Ж.А., Курчев А.С. являются физическими лицами, статуса индивидуального предпринимателя не имеют.

В соответствии со ст. ст. 22-27 ГПК РФ данная категория дел подлежит рассмотрению районными судами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходовможет быть рассмотрен арбитражным судом с участием физических лиц.

Согласно п. 7.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее – Договор) все споры, разногласия или требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика.

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор расторгнут в соответствии с п.п. 6.6. Договора, в связи с чем п. 7.5 применению не подлежит, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 6.1. Договора он подлежит государственной регистрации.

Из искового заявления следует, что истец в обоснование иска ссылается на то, что данный договор расторгнут, однако государственная регистрация расторжения договора не произведена.

Согласно решению Управления Росреестра по Московской области от <данные изъяты> в регистрации прав по заявлению <данные изъяты>" от <данные изъяты> отказано в связи с наличием государственной регистрации прав на объекты недвижимости третьих лиц.

Вопрос о том, расторгнут ли Договор, не подлежит рассмотрению в Московском областном суде, поскольку в настоящем деле разрешается вопрос о подсудности дела. Данному обстоятельству будет дана оценка судом первой инстанции, рассматривающим дело по существу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

К подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ дело не относится.

Судом установлено, что застройщик по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> – закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», находится по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

С учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора Красногорскому городскому суду Московской области.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    передать гражданское дело исковому заявлению <данные изъяты> к ИП Суворовой В. В., Финик Д. Ф., Балло В. Ш., Аверченко Т. В., Кокореву А. М., Бобковой Е. П., Ляшенко Р. Е., Диваевой К. И., Моисеевой Ж. А., Курчеву А. С. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходовдля рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                   О.В. Смышляева

    Дата изготовления мотивированного определения – 02.05.2023