Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2023 ~ М-886/2023 от 06.03.2023

Дело №2-1493/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001134-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Ю.В. к ООО «Амалия», Долгих В.В. о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Амалия», Долгих В.В., в котором просит:

- признать за ним право собственности на движимое имущество: машину тестомесильную <данные изъяты><данные изъяты>, 2017 г. выпуска; дежа откатная, 130 л., 2017 г. выпуска;, тестоделитель гидравлический <данные изъяты>, 2017г. выпуска; печь хлебопекарная <данные изъяты><данные изъяты>, 2017г.выпуска; тестомес двухскоростной <данные изъяты>,

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Амалия» данное имущество.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгих В.В. и Тихоновым Ю.В. составлена расписка о том, что Долгих В.В. получил от Тихонова Ю.В. 100000 руб. для приобретения оборудования в пекарню.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгих В.В. и Тихоновым Ю.В. составлена расписка о том, что Долгих В.В. получил от Тихонова Ю.В. 1100000 руб. для приобретения оборудования в пекарню.

Долгих В.В. является директором ООО «Амалия».

Переданные денежные средства Долгих В.В. переданы ООО «Амалия», которым использованы денежные средства для приобретения указанного выше хлебобулочного оборудования.

Однако, приобретенное оборудование в собственность Тихонова Ю.В. не передано, денежные средства также не возвращены, в связи с чем полагает, что имеет право собственности на данное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Тихонова Ю.В. к Долгих В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано, указано на то, что расписки не подтверждают факт возникновения заемных обязательств, и он не лишен возможности претендовать на приобретенное оборудование в рамках инвестиционных правоотношений.

Тихонов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Володин С.О. иск поддержал.

Долгих В.В., представитель ООО «Амалия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Долгих В.В. Берникова Ю.К. против иска возражала, пояснила, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества именно на его денежные средства, пропущен срок исковой давности, не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгих В.В. и Тихоновым Ю.В. составлена расписка о том, что Долгих В.В. получил от Тихонова Ю.В. 100000 руб. для приобретения оборудования в пекарню. Порядок возврата или пользования оборудованием будет согласован дополнительно (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между Долгих В.В. и Тихоновым Ю.В. составлена расписка о том, что Долгих В.В. получил от Тихонова Ю.В. 1100000 руб. для приобретения оборудования в пекарню. Порядок возврата или пользования оборудованием будет согласован дополнительно (л.д.28).

Решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Тихонова Ю.В. к Долгих В.В. о взыскании денежных средств отказано (л.д.13-14). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тихонов Ю.В. и Долгих В.В. являлись партнерами в рамках ведения хлебопекарного бизнеса ООО «Амалия», что подтверждается перепиской между сторонами.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заключенному между ИП Долгих В.В. и ООО «Амалия», ИП Долгих В.В. обязуется передать обществу денежные средства в размере 1100000 руб. для приобретения хлебопекарного оборудования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по счету ООО «Амалия» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1100000 руб. поступили на счет общества.

Судом установлено, что денежные средства, переданные Тихоновым Ю.В. в качестве инвестиции для приобретения хлебопекарного оборудования, Долгих В.В. переданы в общество посредством заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амалия» (покупатель) и ООО «Хлеб Оборудование» (поставщик) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в Приложении № (п.1.1 договора), на сумму 27725 евро - при этом 50% предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно выписке по счету ООО «Амалия» по договору № ДД.ММ.ГГГГ общество перечислило ООО «Хлеб Оборудование» денежные средства в размере 920543,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 757579,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 183262,88 руб.

Согласно акта сверки, задолженность ООО «Амалия» перед поставщиком отсутствует.

Судом установлено, что на денежные средства Тихонова Ю.В. приобретено хлебопекарное оборудование.

Поскольку расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются заемными обязательствами, то в удовлетворении иска Тихонова Ю.В. к Долгих В.В. о взыскании денежных средств по ним как по неисполненным договорам займа, судом отказано.

Судом истребованы из Центрального районного суда г.Кемерово переписка между сторонами, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы всех судебных заседаний по делу.

Из спецификации №,№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Амалия» приобретено следующее имущество: мни ярусная печь с трубовидным нагревом <данные изъяты>, тестоделитель гидравлический <данные изъяты> полуавтоматический с делительной решеткой 9 кусков, бак для теста <данные изъяты> <данные изъяты> прямоугольный с крышкой 4201, лист для расстойки <данные изъяты> <данные изъяты> 600*800, лакоткань тефлоновую <данные изъяты><данные изъяты> ширина 1,2 м.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов ООО «Амалия» оплатило ООО «Хлеб Обрудование» 1861385,94 руб.

Согласно предложения № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу заказчика ООО «ФСТ оборудование» сообщило, что машина тестомесильная <данные изъяты><данные изъяты> (откат дежа 130 л.) составляет 597665 руб., дежа откатная 130л. – 1674,26 долларов.

Со слов представителя истца данное оборудование было приобретено ООО «Амалия». Представитель ответчика что-либо пояснить в этой части не смогла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать за ним право собственности на движимое имущество: машину тестомесильную <данные изъяты><данные изъяты>, 2017 г. выпуска; дежа откатная, 130 л., 2017 г. выпуска;, тестоделитель гидравлический <данные изъяты>s, 2017г. выпуска; печь хлебопекарная <данные изъяты><данные изъяты>, 2017г.выпуска; тестомес двухскоростной <данные изъяты>, а также истребовать из чужого незаконного владения, поскольку оно приобретено за счет переданных им денежных средств.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Долгих В.В. является директором ООО «Амалия».

Тихонов Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения, дополнительным видом деятельности – производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения.

Согласно ст.1,2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты;

приоритетный инвестиционный проект - инвестиционный проект, суммарный объем капитальных вложений в который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, включенный в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации;

срок окупаемости инвестиционного проекта - срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, судом установлено, что существенные условия инвестиционного договора между Тихоновым Ю.В., Долгих В.В. и ООО «Амалия» не согласованы, такие как срок действия инвестиционного договора, его предмет, срок реализации проекта, объем имущественных прав сторон инвестиционного договора на результаты реализации инвестиционного проекта, график реализации инвестиционного проекта; суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, график финансирования инвестиционного проекта, порядок и срок передачи приобретаемого оборудования.

Из расписок следует, что такие условия должны были быть согласованы между сторонами в последующем, чего сделано не было.

Истребованная судом и представленная суду истцом переписка между сторонами также не свидетельствует о достижения между сторонами существенных условий договора.

Суд также учитывает, что истец не участвовал в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика, в органы управления не входил, каких-либо реальных прав владения, пользования и распоряжения как совладелец не имел, о чем представитель истца пояснил в судебном заседании.

Согласно п.1,2 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно п.1 ст.991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Исходя из приведенных положений закона следует, что по договору комиссии комиссионер по поручению комитента, за его счет и в его интересах совершает сделку по приобретению имущества у третьего лица, после чего передает все права на имущество комитенту, с выплатой комиссионеру вознаграждения.

Существенное условие договора комиссии – предмет договора, т.е. являются определение конкретных действий комиссионера на приобретение конкретного имущества.

Однако, существенное условие такого договора в расписках между сторонами не согласовано, что свидетельствует о том, что данный договор между сторонами также не заключен.

Ни в расписках ни в переписке между сторонами не указано, какое конкретно имущество обязуется приобрести Долгих В.В. за счет Тихонова Ю.В., идентифицирующие признаки его нигде не приведены. Из переписки лишь следует, что Тихонов Ю.В. направлял в адрес Долгих В.В. коммерческое предложение от ООО «Хлеб Оборудование».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор между сторонами, на основании которого спорные денежные средства были переданы ответчику Долгих В.В., нельзя считать заключенным, прав на объекты движимого имущества у истца не возникло, какую-либо материальную выгоду в результате инвестирования денежных средств он не получал, обязательственные отношения стороны не были оформлены надлежащим образом, то суд приходит к выводу о том, что на сложившиеся правоотношения распространяются нормы ст.1102 ГК РФ, однако каких-либо требований в этой части перед судом не заявлено.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности избрать надлежащий способ защиты своего права и обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Более того, судом установлено, что стоимость приобретенного имущества составила сумму, размер которой превышает 1200000 руб., следовательно, в его приобретение были использованы не только денежные средства истца, но и собственные средства ООО «Амалия». Факт передачи ООО «Амалия» суммы в размере 100000 руб. суду не представлено.

Согласно п.1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Правовых оснований для признания за истцом права собственности на движимое имущество, а также истребования его из чужого незаконного владения по правилам ст.307 ГК РФ, учитывая, что оно приобретено ООО «Амалия» у третьих лиц на основании заключенных между ним и этими лицами самостоятельных договоров, договор уступки прав ни по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ни по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что ни в расписках ни в другом документе не указано, что приобретенное ООО «Амалия» оборудование приобреталось у ООО «Хлеб Оборудование», ООО «ФСТ оборудование» именно для Тихонова Ю.В. Переданные Тихоновым Ю.В. Долгих В.В. денежные средства частично в последующем переданы ООО «Амалия» не для приобретения оборудования, а по договору займа.

Относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленного представителем ответчика Долгих В.В., суд не находит оснований для их применения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пунктов 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что после передача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым Ю.В. и Долгих В.В., являющегося директором ООО «Амалия», велась переписка посредством электронной почты, из которой следует, что между сторонами велись переговоры относительно дальнейшей судьбы оборудования вплоть до октября 2021 года, последняя дата, когда истец намеревался забрать оборудование – ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час., однако посредством использования мобильного приложения WhatsApp Долгих В.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ передача оборудования не состоится.

При таких данных, учитывая, что истец до октября 2021 года предполагал, что его вопрос со спорным оборудованием решится каким-либо образом, то оснований полагать, что он узнал о нарушении своих прав ранее этого месяца, у суда не имеется, в связи с чем срок исковой давности, учитывая что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихонова Ю.В. к ООО «Амалия», Долгих В.В. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.04.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков