Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2023 ~ М-2916/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-3376/2023

УИД 23RS0050-01-2023-003729-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                 14 декабря 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю,,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении фактической границы и обязании ответчика демонтировать часть здания,

УСТАНОВИЛ:

Иорданян Т.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит:

    - восстановить на местности фактические границы между земельными участками с кадастровым номером <адрес> в соответствии с первоначальным местоположением согласно данным ЕГРН;

    - обязать ответчика демонтировать здание с кадастровым номером <адрес>, в части контура здания, которое имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, з/у 9А, принадлежащий Иорданян Т.М., площадь наложения здания по контуру от 0,27 м до 0,34 м, общая площадь наложения 5 кв.м.

    - обязать ответчика не чинить препятствия ФИО1 во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> на участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Фактически ответчиком захвачена часть земельного участка, принадлежащего истцу, что незаконно увеличивает площадь земельного участка ответчика.

Для выяснения существенных обстоятельств по настоящему спору истцом было направлено в управление муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> по адресу: <адрес>, каб. № - Заявление исх. <адрес>

По итогам рассмотрения заявления истца, в адрес заявителя управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате полученного ответа, истец обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ, что подтверждается договором.

В результате выполнения кадастровых работ истцом было получено заключение кадастрового инженера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист подтверждает, что здание с кадастровым номером <адрес>

Здание с кадастровым номером <адрес> пересекает земельный участок с кадастровым номером: <адрес> м., площадь наложения 5 кв.м.

Кроме того, фактический забор смежного земельного участка с кадастровым номером: <адрес> площадь наложения 13 кв.м.

Согласие на строительство объекта недвижимости с расположением контура здания на земельном участке с кадастровым номером <адрес> истец не давал.

Истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием освободить принадлежащий земельный участок от возведенного строения. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответ от ответчика не поступил.

В судебное заседание истец Иорданян Т.М. не явился, от его представителя по доверенности Дмитриева А.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик Козер С.К. в судебное заседание не явился, направленное ему заказное письмо с судебной повесткой вручена адресату, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо администрация муниципального образования Темрюкский район в судебное заседание не явилась, от представителя по доверенности Куцепаловой Е.В. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Иорданян Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> на участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Фактически ответчиком захвачена часть земельного участка, принадлежащего истцу, что незаконно увеличивает площадь земельного участка ответчика.

Для выяснения существенных обстоятельств по настоящему спору истцом было направлено в управление муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> по адресу: <адрес>, каб. № - Заявление исх. <адрес>

По итогам рассмотрения заявления истца, в адрес заявителя управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> возведен объект капитального строительства - трехэтажное здание гостиничного типа. Между указанными смежными земельными участками фактической границы не существует.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> находящегося в частной собственности, зарегистрирован объект недвижимости - здание, назначение «нежилое», наименование «гостиница», площадью 1411,6 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2016.

Для установления факта самовольного занятия части территории земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В результате полученного ответа, истец обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ, что подтверждается договором.

В результате выполнения кадастровых работ истцом было получено заключение кадастрового инженера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист подтверждает, что здание с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласие на строительство объекта недвижимости с расположением контура здания на земельном участке с кадастровым номером <адрес> истец не давал.

Истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием освободить принадлежащий земельный участок от возведенного строения. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответ от ответчика не поступил.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Размещение части здания гостиницы на соседнем земельном участке без согласия его собственника является нарушением права собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, по смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж/ снос части здания, расположенного на земельном участке собственника.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положения п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

<адрес>

Ответчиком, который является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, занята часть земельного участка истца площадью 5 кв.м.

Какие-либо правовые основания владения данной частью земельного участка ответчиком судом не установлены, в связи с чем, исковые требования об истребовании из незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в его пользовании, его освобождении, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о восстановлении земельного участка в прежних границах подлежат удовлетворению, поскольку границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и удовлетворение указанных выше исковых требований приведет к восстановлению прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении фактической границы и обязании ответчика демонтировать здание – удовлетворить.

    Восстановить на местности фактические границы между земельными участками с кадастровым номером <адрес> в соответствии с первоначальным местоположением согласно данным ЕГРН.

    Обязать ФИО2 демонтировать здание с кадастровым номером <адрес>, в части контура здания, которое имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, <адрес> принадлежащий Иорданян Т.М., площадь наложения здания по контуру от 0,27 м до 0,34 м, общая площадь наложения 5 кв.м.

    Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес> расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                     Т.Ю. Орлова