Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2022 ~ М-983/2022 от 21.07.2022

26RS0020-01-2022-001646-46

№ 2 – 1152 / 2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                         02 сентября 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Н.Т. к Зверевой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Н.Т. обратилась в суд с иском к Зверевой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым А.П. и Зверевой Г.Ф. был заключен договор займа в простой письменной форме, оформленный в виде расписки. Согласно договору займа Заемщик ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Кредитора денежные средства в размере 360 000 рублей. Согласно расписке Заемщик обязан был вернуть задолженность в течение 10 дней с момента займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Заемщик денежные средства Кредитору не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.П. заключил договор цессии № с Крюковой Н.Т.. Согласно условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Цедент имеет права требования к гр. Зверевой Г.Ф. возмещения денежных средств в размере 360 000, а также в силу ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Право требования возникло из обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент уступил Цессионарию Право требования к Должнику в размере 360 000 рублей, а также процентов в силу ст. 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму займа в размере 360 000 рублей.    Взыскать в пользу истца с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395ГК РФ в размере 86 014,82 рублей. Взыскать с Ответчика расходы Истца на оплату представителя в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6800 рублей, а всего взыскать 502 814,82 рублей 82 копейки.

В судебное заседание истец Крюкова Н.Т., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие её представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель истца Крюковой Н.Т. в лице Парака А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Зверева Г.Ф. не явилась, о месте и времени слушания гражданского дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовала. Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик Зверева Г.Ф. от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.

В судебное заседание третье лицо Крюков А.П., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ, по общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о том, что ответчиком Зверевой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства взаймы у Крюкова А.П. в сумме 360 000 рублей, которые она обязалась возвратить в течение 10 дней.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного

В указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ответчика Зверевой Г.Ф., то есть последняя подтвердила передачу ей заимодавцем денежной суммы, указанной в расписке в размере 360 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между Крюковым А.П. и Крюковой Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, согласно которому Крюкова Н.Т. приобрела право требования к Зверевой Г.Ф., возникшее из обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, нахождение расписки у Крюковой Н.Т. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Зверевой Г.Ф. именно перед истцом и подтверждает обстоятельства получения ответчиком временно в долг вышеуказанной суммы.

Более того, расписка является доказательством денежного обязательства одного лица перед другим, то по общему правилу таковая и передается тому лицу, перед которым у лица, ее написавшего, имеется соответствующее обязательство и предполагается, что по исполнении указанного обязательства расписка подлежит возврату лицу, исполнившему это обязательство, то есть должнику. Следовательно, несоблюдение сторонами простой письменной формы договора займа не лишает договор займа юридической силы и не влечет его недействительность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Крюковым А.П. и Зверевой Г.Ф. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, оснований для признания договора займа незаключенным у суда не имеется, в связи с чем требования истца Крюковой Н.Т. в данной части подлежат удовлетворению.

Составленная расписка содержит все существенные условия, присущие договору займа, при этом из её содержания следует, что займ является беспроцентным.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком Зверевой Г.Ф. на день судебного разбирательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по расписке не погашен, поскольку, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности по договору займа (расписке), не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 86 014,82 рублей.

Ответчик Зверева Г.Ф. каких-либо возражений по поводу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа суду не представила.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку период просрочки суд полагает необходимым считать с ДД.ММ.ГГГГ, так как в расписке указано, что ответчик обязуется вернуть сумму займа в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного периода сумма процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 950,16 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ частично.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Н.Т. оплатила Парака А.А. 50 000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, с учётом удовлетворения заявленных требований и исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 50 000 рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют объему оказанной юридической помощи.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу истец уплатил государственную пошлину в размере 6 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, то с Зверевой Г.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 80 950,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░