Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2023 ~ М-1655/2023 от 24.05.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002017-23

Дело № 2-2132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                              г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                         Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Н.В. к Хамидулину С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                У С Т А Н О В И Л:

Ситников Н.В. обратился с иском в суд к Хамидулину С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что ДАТА в 12 часов 15 минут в районе АДРЕС произошло ДТП. Водитель Хамидулин С.Р., управляя транспортным средством ... не имеющим регистрационного знака, принадлежащим ООО «ТД АЗ «Урал», совершил столкновение с принадлежащим истцу Ситникову Н.В. транспортному средство ..., регистрационный знак НОМЕР. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДАТА Ситникову Н.В. произведена страховая выплата в размере 97500 руб., в связи с недостаточностью денежных средств необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ИП Ланкову Л.О. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость ремонта поврежденого транспортного средства без учета износа составляет 315752,86 руб. Просил взыскать с ООО «ТД АЗ «Урал» и Хамидулина С.Р. в солидарном порядке возмещение ущерба от ДТП в размере 215752,86 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2100 руб., оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Ситникова М.А. (л.д.77).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.92).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ООО «ТД АЗ «УРАЛ» (л.д.129-130).

Определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ООО «УралТехноТранс» (л.д.134).

В судебном заседании представитель истца Чернышев А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Хамидулин С.Р. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Устюгова Е.В. не явилась, извещена (срок действия доверенности истек).

Представитель третьих лиц ООО "Торговый дом Автомобильного завода "Урал" Павлова Е.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец Ситников Н.В., третье лицо Ситникова М.А., ООО «УралТехноТранс» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, водитель Хамидуллин С.Р., управляя автомобилем ... не имеющий регистрационный знак, совершил столкновение с принадлежащим истцу ..., регистрационный НОМЕР. В извещении о ДТП Хамидуллин С.Р. вину в дтп признал (л.д.9).

Истец является собственником автомобиля ..., регистрационный НОМЕР (л.д.90). Гражданская ответственность Ситникова Н.В. была застрахована в СПАО «Ингострах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в извещении о ДТП и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела (л.д. 9).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина водителя Хамидулина С.Р., нарушившего ПДД РФ.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному ... регистрационный НОМЕР, в результате ДТП от ДАТА, с ответчика Хамидулина С.Р. как причинителя вреда.

Согласно заключению ИП Ланкова Л.О. НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315752,86 руб. (л.д.22-26).

Основания для сомнений в выводах представленного заключения ИП Ланкова Л.О., имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как указано ранее, заключением ИП Ланкова Л.О. НОМЕР от ДАТА. установлена стоимость восстановительного ремонта ..., регистрационный НОМЕР в размере 315752,86 руб..

Истец обращался по факту ДТП в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. (л.д.20-21).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поэтому суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, то с ответчика Хамидулина С.Р. следует взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 215752,86 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа (315752,86 руб.) за минусом произведенной выплаты страхового возмещения страховщиком в сумме 100000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.

Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму в размере 8000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2887 руб., почтовые расходы в сумме 80,40 руб..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с взыскать с ХамидулинаС.Р. в пользу Ситникова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 215752,86 руб., на сумму судебных расходов по проведению экспертизы 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб., по оплате госпошлины в сумме 2887 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовых расходов 80,40 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хамидулина С.Р. ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН НОМЕР в пользу Ситникова Н.В., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в счет возмещения ущерба от дтп денежную сумму в размере 215752 руб. 86 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., по оплате услуг юриста в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2887 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп..

Взыскать с Хамидулина С.Р. в пользу Ситникова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на: сумму ущерба от дтп в размере 215752 руб. 86 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., по оплате услуг юриста в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2887 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситникова Н.В. к Хамидулину С.Р. о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2023 года