Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 (12-256/2022;) от 05.12.2022

Дело № 12-8/2023     Мировой судья Кудашкин П.А.

УИД 21МS0037-01-2022-006103-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2023 года                                             город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Александрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Александров А.В. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой об отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в полной мере не были исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья принял во внимание только показания сотрудников ДПС, при этом не учел тот момент, что Александров А.В. совершал объезд транспортного средства со знаком «У», которое заглохло и стояло при включенном аварийном сигнале. В связи с чем, полагает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, что, в свою очередь, является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, норма части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, кроме санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, предусматривает также наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Александров А.В., его защитник Кузьмин И.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду.

Александров А.В. пояснил, что сотрудники ГИБДД не могли видеть начало маневра по объезду им учебного транспортного средства. Его действия не представляли опасности для других участников дорожного движения.

Кузьмин И.Е. также пояснил, что Александров А.В. вынужденно объехал учебное транспортное средство, поскольку оно совершало маневры резкого ускорения и резкого торможения, что является нарушением пункта 11.3 Правил дорожного движения. Объезд учебного транспортного средства Александров А.В. начал совершать на прерывистой линии разметки. Кроме того, данные действия Александрова А.В. не представляли опасности для других участников дорожного движения. В связи с чем полагал административное правонарушение, совершенное Александровым А.В., малозначительным.

ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, ОМВД России по г. Новочебоксарск, МВД по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск лейтенант полиции П. пояснил, что был вызван командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск майором полиции Л. для составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что Л. и старший инспектор (по пропаганде дорожного движения) старший лейтенант полиции С. стали очевидцами выезда автомобиля под управлением Александрова А.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Также пояснил, что непосредственным очевидцем совершения Александровым А.В. административного правонарушения не являлся.

Командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск майор полиции Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте со стороны «Иваново» на ул. Коммунистическая навстречу управляемому им служебному автомобилю выехал автомобиль под управлением Александрова А.В., который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе. Учебный автомобиль при этом стоял, пропуская другие транспортные средства, в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу». Также пояснил, что в случае, если бы он не притормозил, произошло бы дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля и автомобиля под управлением Александрова А.В.

Старший инспектор (по пропаганде дорожного движения) старший лейтенант полиции С. дал аналогичные показания.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон запрещен на пешеходных переходах (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Александров А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном линиями дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом правонарушение совершено Александровым А.В. повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой нарушения; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Александров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ; справкой о совершенных Александровым А.В. административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для составления в отношении Александрова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который Александровым А.В. был нарушен, в протоколе отражен, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Александрова А.В.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Александрову А.В. должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных доказательствах, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Александрова А.В., который согласился с ней, подписав её, никаких замечаний относительно внесенных в нее сведений, не высказал. При составлении данной схемы места совершения административного правонарушения понятые отсутствовали, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых не требуется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт выезда автомобиля под управлением Александрова А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностными лицами ГИБДД, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Александров А.В. обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Александрова А.В. состава и события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств и получивших надлежащую оценку, с очевидностью свидетельствует о наличии в действиях Александрова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, версия Александрова А.В. о том, что он вынужден был объехать впереди стоящий автомобиль со знаком «У», который заглох и стоял с включенным аварийным сигналом, была предметом рассмотрения и обоснованно отвергнута мировым судьей. Так, из пояснений самого Александрова А.В., данным мировому судье, следует, что учебное транспортное средство не было неисправным или поврежденным, напротив, водитель этого транспортного средства неоднократно пытался совершить маневр выезда на перекресток, осуществлял прерывистое движение. Данный факт подтверждается также протоколом об административном правонарушении, в котором при даче объяснений Александров А.В. указал, что объехал впереди стоящий автомобиль «после длительного простоя данного транспортного средства».

Доводы Александрова А.В. и его защитника Кузьмина И.Е. о том, что объезд учебного транспортного средства, которое совершало прерывистые движения, Александров А.В. начал совершать на прерывистой линии разметки, данные действия Александрова А.В. не представляли опасности для других участников дорожного движения, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД Л. и С., пояснивших, что Александров А.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств совершенного Александровым А.В. правонарушения.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли толковаться в пользу Александрова А.В., не усматривается.

Вопреки доводам защитника освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таких исключительных обстоятельств судьей не установлено.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Александрова А.В., ранее совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Александров А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и данное правонарушение совершено им повторно.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе, отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Александрову А.В. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из представленной в материалы дела справки, Александров А.В. неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих единый родовой объект посягательства с правонарушением, предусмотренным частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что отсутствие в числе доказательств материала фото- или видеофиксации при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Александрова А.В. в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Александровым А.В. своих прав.

Утверждения заявителя относительно того, что ему было необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, основано на неверном толковании норм права.

Действительно, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи санкция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Однако в данном случае правонарушение было зафиксировано непосредственно должностными лицами ГИБДД.

Таким образом, административное наказание назначено Александрову А.В. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова А.В. оставить без изменения, жалобу Александрова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                       Т.Г. Кондакова