Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 22.06.2023

Мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Демехина Г.Н.

Дело № 11-6/20213

УИД 55MS0012-01-2023-000174-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года          р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Меньковой О.В.,

при организации судебного процесса помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без извещения сторон частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд,-

установил:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе в Омской области с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Сбер-Альянс», восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Омского отделения № ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа на взыскание с К.В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Демехиной Г.Н от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбер-Альянс» просит суд отменить указанное определение, произвести замену взыскателя, восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. В обоснование доводов жалобы указано на то, что мировым судьей в определении не были установлены сведения об окончании исполнительного производства, а также факт возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя. Вместе с тем ранее ПАО «Сбербанк» исполнительный документ по гражданскому делу № был предъявлен на принудительное исполнение в территориальное подразделение ФССП, где было возбуждено исполнительное производство. Согласно положениям Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Следовательно, после возврата исполнительного листа течение сроков его повторного предъявления начинается сначала. Указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО «Сбер-Альянс» размещена на официальном сайте Марьяновского районного суда Омской области (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в помещении Марьяновского районного суда Омской области в списках дел, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с содержанием частной жалобы, материалами дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба ООО «Сбер-Альянс» подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Поскольку ГПК РФ не регулирует вопрос устранения неточностей содержания резолютивной части определения суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, такое устранение неточностей изложения содержания резолютивной части определения суда, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежит по аналогии закона осуществлению в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Как усматривается из заявления от 11 января 2023 года, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования ООО «Сбер-Альянс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №. Однако, как следует из резолютивной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято решение только в части требований ООО «Сбер-Альянс» о замене взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Сбер-Альянс», выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №. Вывод суда относительно разрешения требований ООО «Сбер-Альянс» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отражения в резолютивной части определения не нашел. Кроме того, судьей в описательно-мотивировочной части определения указано на то, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению общество не обращалось, что противоречит заявлению ООО «Сбер-Альянс», имеющемуся в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу постановления относительно требований ООО «Сбер-Альянс» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего судебное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительное решение суд первой инстанции может принять по своей инициативе и не совершение этого процессуального действия препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в судебный участок № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 200, 201, 325 ГПК РФ, суд,-

определил:

Гражданское дело по частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области для выполнения требований статей 200, 201, 325 ГПК РФ и устранения недостатков.

Судья           И.Кузнецов