Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2023 от 29.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к Аникиевой (Попеляевой) Н.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» (далее - ООО «Бюро возврата долгов») обратилось в суд с иском к Аникиевой (Попеляевой) Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 10 апреля 2013г. между ОАО «РСХБ» и Попеляевой (фамилия после заключения брака Аникиева) Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 350000 руб..

08 июня 2020г. ООО «Бюро Возврата Долгов» заключило договор уступки прав требований (цессии) с АО «Россельхобанк» №2-2020 по вышеуказанному кредитному договору.

Истец указывает о том, что согласно договора, сумма уступаемых требований составила 333821, 40 руб., из них сумма основного долга - 211380, 18 руб., проценты – 128134, 47 руб., государственная пошлина – 3297, 57 руб..

В ходе исполнительного производства №-ИП с должника взыскано 19482, 41 руб., соответственно сумма не исполненных обязательств составляет 314338, 99 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 211380, 18 руб., проценты за период с 21 декабря 2023г. по 11 апреля 2016г. в размере 128134, 47 руб..

Также истец указывает о том, что до обращения в суд предшествовало обращение к мировому судье, которым был выдан судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности, однако на основании письменных возражений от ответчика, судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового судопроизводства.

До настоящего времени ответчиком свои обязательства перед истцом не исполнены, сумма задолженности не погашена.

Истец просит взыскать с Аникиевой (Попеляевой) Н.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2013г. в размере 314338, 99 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6343 руб..

Определением Каратузского районного суда от 24 апреля 2023г. данное гражданское дело передано по подсудности в Курагинский районный суд Красноярского края (л.д. 70).

Представитель истца ООО «Бюро возврата долгов», надлежащим образом и своевременно <...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аникиева (Попеляева) Н.Н., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушания дела; ранее адресовала суду письменные возражения, в которых иск не признала, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед Банком по возврату долгу, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, указанного в иске, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», ООО «Сиб-Энерго», ОСП по Курагинскому району, надлежащим образом и своевременно <...> извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и их доказательств суду не представили.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком Аникиевой (фамилия до заключения брака Попеляева) Н.Н. кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств, неисполнения обязательства.

10 апреля 2013г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (после реорганизации АО «РСХБ») (кредитор) и Попеляевой Н.Н. (заемщик) заключено кредитное соглашение № от 10 апреля 2013г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 350000 руб. под 22,5 % годовых сроком до 11 апреля 2016г. с уплатой дифференцированных платежей ежемесячно 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 12 кредитного соглашения, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами Правил, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства. Подписанием настоящего кредитного соглашения заемщик подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен (п.13 кредитного соглашения).

Подписывая кредитное соглашение от 10 апреля 2013г. по кредитному договору Попеляева Н.Н. выразила свое согласие на уступки кредитором прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу либо по своему усмотрению, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему (п. 5.3 Правил кредитования физических лиц).

08 июня 2020 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 08 июня 2020г., согласно условиям которого Банк (Цедент) передал, а ООО «Бюро Возврата Долгов» (Цессионарий) принял права (требования) к должникам Цедента, поименованным в приложении № к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, исполнения обязательств Попеляевой Н.Н. по кредитному договору № от 10 апреля 2013г..

Согласно свидетельства о заключении брака <...> и Попеляева Н.Н. 26 мая 2017г. заключили брак, после регистрации брака фамилия супругам присвоена Аникиевы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно статье 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из документов, представленных истцом (банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.), усматривается, что заемные денежные средства в сумме 350 000 рублей заемщиком Аникиевой (Попеляевой) Н.Н. были получены 10 апреля 2013г., что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились ответчиком в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались.

Согласно пункту 5.3 Правил кредитования Попеляева Н.Н. выразила свое согласие на уступки кредитором прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу либо по своему усмотрению, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему.

Договор уступки (цессии) ответчиком до предъявления настоящего иска не оспаривался, решение по требованию о признании сделки недействительной принято не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Несмотря на отсутствие лицензии об осуществлении банковской деятельности, ООО «Бюро Возврата Долгов» имеет право взыскания долга по кредитному договору, заключенному с Аникиевой (Попеляевой) Н.Н., поскольку договор цессии не нарушает гарантий, предоставленных заемщику законодательством о защите прав потребителей; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Произведенная уступка прав требования не противоречит закону и условиям кредитного договора, заключенного с Аникиевой (Попеляевой) Н.Н., замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с нее обязанности по уплате долга.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по кредитному договору Аникиевой (Попеляевой) Н.Н. составляет 314338, 99 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 211380, 18 руб., проценты за период с 21 декабря 2013г. по 11 апреля 2016г. в размере 128134, 47 руб..

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе графика погашения кредита и расчета задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Доводы ответчика об исполнении кредитного обязательства перед кредитором в рамках вышеназванного кредитного соглашения судом признаются несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела, до обращения в суд с настоящим иском, со стороны кредитора ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, предшествовало обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Так, 24 апреля 2019г. АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес>, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с Попеляевой Н.Н. в пользу АО «РСХБ» задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2013г. в размере 339514, 65 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 211380, 18 руб., 128134, 47 руб. – задолженность по процентам, начисленным за период с 21 декабря 2013г. по 11 апреля 2016г., а также взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 26 апреля 2019г. с Аникиевой (Попеляевой) Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2013г. в размере 339514, 65 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3297, 57 руб..

На основании вышеназванного исполнительного документа в ОСП по <...> ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Аникиевой (Попеляевой) Н.Н..

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках вышеназванного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника Аникиевой (Попеляевой) Н.Н. в пределах 336812, 22 руб., для производства удержания суммы долга в указанном размере постановление направлено в ООО «Сиб-Энерго».

В связи с поступившими письменными возражениями от должника Аникиевой Н.Н., определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 30 января 2023г. отменен судебный приказ от 26 апреля 2019г., выданный второй экземпляр отозван с исполнения в отделении судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 11 августа 2020г. произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Бюро возврата долгов» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа, выданного 26 апреля 2019г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу № в пределах взысканной судом денежной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании вышеназванного определения об отмене судебного приказа, исполнительное производство в отношении Аникиевой (Попеляевой) Н.Н. прекращено.

В обосновании своих доводов об исполнении кредитного обязательства перед Банком, Аникиевой Н.Н. представлено справка из ООО «Сиб-Энерго» № от 28 февраля 2022г. о том, что по состоянию на 01 марта 2022г. размер удержания из заработной платы Аникиевой Н.Н. по исполнительному производству от 13 ноября 2019г. № составляет 336812, 22 руб.. При этом, с декабря месяца 2019г. на расчетных счетах предприятия установлены ограничения исполнения банковских операций, как следствие предприятие не имеет возможности для самостоятельного погашения задолженности по исполнительным листам.

Согласно сведений, предоставленным ОСП по Курагинскому району, действительно 18 декабря 2019г. в адрес ОСП по Курагинскому району поступило уведомление о принятии ООО «Сиб-Энерго» постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Между тем, денежные средства, указанные в справке ООО «Сиб-Энерго», как удержанные из заработной платы за период нахождения на принудительном исполнении вышеназванного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Курагинскому району не поступали. По данным основаниям в отношении ООО «Сиб-Энерго» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено постановление о признании его виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб..

01 марта 2022г. в адрес ОСП по Курагинскому району от ООО «Сиб-Энерго» поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату в связи с увольнением Аникиевой Н.Н., остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 18 марта 2022г. составляет 334812, 22 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком свои обязательства по возврату займа перед кредитором в лице его правопреемника ООО «Бюро Возврата Долгов» не исполнены в размере 314338, 99 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 343 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» удовлетворить.

Взыскать с Аникиевой Н.Н. (паспорт серии <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро возвратов долгов» (ОГРН <...>, ИНН <...>) сумму задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2013г. в размере 314 338, 99 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 343 руб.., а всего взыскать 320681 (триста двадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 99 коп..

Разъяснить Аникиевой Н.Н. её право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>