Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6934/2023 ~ М-5665/2023 от 17.05.2023

        Дело №

УИД: 50RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                      <адрес>

                                                                                                        Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СГ "Спасские Ворота" к Кубанычбеку У. К. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО СГ "Спасские Ворота" обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Кубанычбека У. К. в пользу АО СГ "Спасские Ворота" в порядке регресса страховое возмещение в размере 52 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781,00 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СГ "Спасские Ворота".

    Ответчик Кубанычбек У. К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кубанычбека У.К., автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Турдакунова А.

    В результате ДТП автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Потерпевший в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО РСО «Евроинс», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов в ООО РСО «Евроинс» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату размере 52 700,00 руб.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № гражданская ответственность Кубанычбека У.К. на момент ДТП не была застрахована, поскольку ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к АО СГ "Спасские Ворота" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представила.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Кубанычбека У.К. в пользу истца АО СГ "Спасские Ворота", в порядке регресса, подлежит взысканию выплаченная АО СГ "Спасские Ворота" сумма страхового возмещения в размере 52 700,00 рублей.

     Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781,00 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО СГ "Спасские Ворота" к Кубанычбеку У. К. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

    Взыскать с Кубанычбека У. К. (в/у №) в пользу АО СГ "Спасские Ворота" (ИНН №) в порядке регресса страховое возмещение в размере 52 700,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781,00 рублей, а всего взыскать 54 481,00 рублей

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

    Судья:                                                                                              М.В. Шкаленкова

    Мотивированное решение

     изготовлено ДД.ММ.ГГ