Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2023 от 21.03.2023

Дело № 12-84/2023

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Обь <адрес> области

Судья Обского городского суда <адрес> Бражникова А.Е.,

при помощнике судьи Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО10 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Попова ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Попов ФИО13 обратился с жалобой на него, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что судом не установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении. Указывает, что только лишь объяснения ФИО3 для установления состава административного правонарушения недостаточно; протокол об административном правонарушении составлен инспектором УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Оби по материалам проверочных мероприятий и однозначно не является объективным доказательством, подтверждающим его вину; рапорт дежурного по ОМВД РФ по городу Оби от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за 3 4831, свидетельствует только о том, что от ФИО3 поступило сообщение о конфликте; какие-либо свидетели, являющиеся непосредственными очевидцами конфликта, не установлены; других убедительных доказательств того, что Попов ФИО14. совершил умышленные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО3, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Попова ФИО15. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Попов ФИО16. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, подтвердил данные им пояснения, имеющиеся в материалах дела, пояснил, что мировой судья не в полном объеме отразила его пояснения в обжалуемом постановлении, не указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. в ходе конфликта поцарапала Попову ФИО18. глаз, однако Попов А.Н. по данному факту не обращался с заявлениями в медицинское учреждение либо в полицию, не указала, что Попов ФИО19 не ронял на ФИО3 мультиварку.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Криммель А.Ф. в судебном заседании, придерживаясь занятой её подзащитным позиции, также просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; полагала, что действия Попова ФИО20 в ходе конфликта с ФИО3 продиктованы необходимостью защиты от действий последней.

ФИО3 в судебном заседании подтвердила в полном объеме свои пояснения, которые изложены в обжалуемом постановлении, просила в удовлетворении жалобы Попова ФИО21 отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, Попов ФИО22 находясь в <адрес> в <адрес>, путем хватания за шею, за руки, умышленно причинил ФИО3 физическую боль, отчего образовались кровоподтеки на правой руке, согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершил причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, заявлением и пояснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Попова ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Попов ФИО24 пояснял о том, что удерживал ФИО3 за руки, порвал на ней футболку, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Попова ФИО25 в судебном заседании у мирового судьи вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома в <адрес> в <адрес>, употреблял пиво и смотрел телевизор. Во время рекламы прошел на кухню, чтобы поставить на место хлебницу, которую ФИО3 убрала со стола. Затем хотел достать мультиварку, находившуюся на верхнем шкафу. Когда доставал со шкафа мультивару нечаянно ее уронил, и она упала на ФИО3, при этом саму ФИО9 за руки не хватал, за шею не душил. Только пытался убрать руки ФИО9 от себя. После падения мультиварки на ФИО9, у последней не было никаких кровоподтеков, когда и от чего они могли образоваться, ему не известно. Конфликты в доме происходят периодически по вине ФИО9. В настоящее время они делят имущество в судебном порядке. Свидетелей конфликта не было, они с ФИО9 дома были вдвоем.

ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, где в это же время был ее бывший муж Попов ФИО26 с которым в очередной раз произошел конфликт в связи с тем, что она попросила Попова съехать из квартиры. В ходе конфликта Попов стал ее хватать за руки, давить за шею, в результате чего у нее даже порвалась футболка, на неё одетая. Да действительно она столкнула хлебницу, которую ему дарили его родители. После чего Попов стал хватать ее за плечи, за руки, а также за шею. В ходе конфликта Попов действительно скинул мультиварку и пароварку со шкафа, но при этом они не упали на нее, а только были скинуты на пол. Полицию она вызвала с телефона сына. В момент конфликта сын был дома, но он не видел происходящего между ними, а только лишь слышал.

Данные пояснения ФИО3 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут Попов ФИО27 находясь в <адрес> в <адрес>, путем хватания за шею, за руки, умышленно причинил ФИО3 физическую боль, отчего образовались кровоподтеки на правой руке, согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД по <адрес> о том, что от ФИО3 в 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что происходит конфликт.

Из заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП 4831 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 просит привлечь Попова ФИО28., который ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов в <адрес>, в <адрес> причинил ей телесные повреждения.

Выводами заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правой руке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтека. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Учитывая локализацию и количество телесных повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину Попова ФИО29 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Так, заявление и показания потерпевшей ФИО3 относительно нанесения Поповым ФИО30. побоев потерпевшему отвечают требованиям КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Попов ФИО31 как в объяснениях, так и в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы пояснял, что в ходе словесного конфликта с ФИО3 удерживал последнюю за руки, порвал на ней футболку.

Суд полагает заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, достаточным, мотивированным и обоснованным. В распоряжение эксперта были представлены объяснения потерпевшей, сама потерпевшая, эксперт имеет высшее медицинское образование, обладает соответствующими познаниями в области экспертной деятельности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

Мировой судья, на основании имеющихся в деле доказательств, верно пришел к выводу о причинении ФИО3 физической боли Поповым ФИО32 иными насильственными действиями, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что Попов ФИО33 хватал ФИО3 за руки, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО3 кровоподтеков на правой руке.

Таким образом, обстоятельства правонарушения, которые при рассмотрении дела были установлены полно и всесторонне, свидетельствуют о наличии в действиях Попова ФИО34 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вина Попова ФИО35 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что указание в протоколе <адрес> об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номера квартиры № а не № по убеждению суда, не свидетельствует о порочности данного протокола, поскольку из пояснений Попова ФИО36. и ФИО3, а также иных материалов дела, следует, что конфликт на бытовой почве между ними произошёл в <адрес>, где указанные лица проживают. Данному обстоятельству также была дана надлежащая оценка мировым судьёй.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Попова ФИО37 в совершении административного правонарушения, по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Попов ФИО38. не совершал в отношении потерпевшей иные насильственные действия, опровергается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела мировым судьей всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд не усматривает в действиях Попова ФИО39. признаков необходимой обороны, на чём безосновательно настаивает защитник Попова ФИО40. – адвокат Кирммель А.Ф., или признаков крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку суду не представлены доказательства отсутствия возможности иным способом предотвращения словесного конфликта, возможной опасности причинения ему вреда, а также того, что предотвращенный вред был бы более значительным, чем причиненный.

Тот факт, что очевидцев совершенного Поповым ФИО41 административного правонарушения в отношении ФИО42 по убеждению суда, не опровергают собранную совокупность доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении Поповым ФИО43. иных насильственных действий в отношении ФИО44

Наказание Попову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона.

    Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену судебного акта, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Попова ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ УУП Отделения МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что должностным лицом фактически проводились какие-либо действия, свидетельствующие о проведении административного расследования.

Так, судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была назначена ДД.ММ.ГГГГ, проведена в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также были взяты объяснения: ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с Попова ФИО47., проживающих в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ИБД. Иных процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении в отношении Попова ФИО48. не производилось. Указанные действия должностного лица не свидетельствуют о проведении им административного расследования, так как не требовали значительных временных затрат, и опроса лиц, проживающих в иных регионах.

При таких обстоятельствах, данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

    Действия Попова ФИО49 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении Попова ФИО50 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова ФИО51 не усматривается.

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

    Выводы мирового судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Они не опровергают наличие в действиях Попова ФИО52 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба Попова ФИО45 подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░54 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░