Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2021 ~ М-142/2021 от 11.02.2021

УИД 37RS0019-01-2021-000377-26

Дело № 2-496/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителей истца Полетаевой А.Л. – Мусиной Д.Д., Кучумовой Н.М., представителей ответчика ООО «Красмеланж» - Сальникова В.В., Михалева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой Алеси Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красмеланж» о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Полетаева А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Красмеланж» о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды торгового места в торговом центре «Меланжист», расположенном по адресу: г. Иваново, пл. Меланжистов, д. 3, номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест 22, общая площадь торгового места в виде павильона 21,3 кв.м, в том числе, площадь зала обслуживания посетителей – 2,25 кв.м, для осуществления торговой деятельности по продаже товаров: хлеб и кондитерские изделия, т.е. для целевого назначения. Торговый павильон передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. При заключении договора аренды истец сообщил ответчику о необходимости привести торговый павильон к стандартам Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, требованиям санитарного законодательства, что отражено в п. 2.1.10 договора. Истец произвел ремонт торгового павильона с согласия и под присмотром ответчика. Истец считает, что его затраты на неотделимые улучшения и ремонт арендованного у ответчика помещения в размере 440000 рублей подлежат возврату истцу. Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации его затрат, однако в удовлетворении требования отказано. Истец считает, что ответчик за счет истца приобрел имущество в виде увеличения стоимости нежилого помещения (павильона) без законных оснований (неосновательное обогащение), поэтому обязан компенсировать истцу стоимость этого имущества. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 611,623,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Полетаева А.Л. просит взыскать с ООО «Красмеланж» денежную компенсацию за произведенный ремонт и неотделимые улучшения в помещении торгового павильона № 22 по адресу: г. Иваново, пл. Меланжистов, д. 3 в сумме 440000 рублей, а также судебные расходы, в том числе, госпошлину, оплату экспертизы, услуг представителя и т.д.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ООО «Красмеланж» денежную компенсацию за произведенные неотделимые улучшения в помещении торгового павильона № 22 по адресу: г. Иваново, пл. Меланжистов, д. 3 в сумме 163639,66 рублей.

Истец Полетаева А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Мусина Д.Д. и Кучумова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истцом в арендуемом помещении произведены следующие ремонтные работы: добавлены дверной проем и окно, а также улучшены структура стен, потолка и пола. Письменного согласия ответчика на проведение неотделимых улучшений в помещении у истца не имеется, истцом было получено устное согласие ответчика на проведение ремонтных работ.

Представители ответчика ООО «Красмеланж» по доверенностям Михалев К.В., Сальников В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств размера расходов, потраченных истцом на проведение работ по улучшению помещения, а также истцом произведены улучшения, в том числе, реконструкция помещения без согласия собственника помещения. Объем и стоимость произведенных истцом ремонтных работ в помещении с ответчиком не согласовывалась.

Третье лицо Матросова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшении, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Судом установлено, что ООО «Красмеланж» является собственником части нежилого строения, представляющую собой помещение 1 этажа - № 1-5,9,12,13,15,16,19-22,25-34, 2 этажа - №№ 35-40,42,43-45, расположенного по адресу: г. Иваново, пл. Меланжистов, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2007.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2016, заключенного между ООО «Красмеланж» и Матросовой Ю.С., в собственность Матросовой Ю.С. передано, в том числе, 1/44 доля в праве общей долевой собственности на часть нежилого строения, представляющую собой помещение 1 этажа - № 1-5,9,12,13,15,16,19-22,25-34, 2 этажа - №№ 35-40,42,43-45, расположенное по адресу: г. Иваново, пл. Меланжистов, д. 3, которая состоит из павильона № 32 согласно поэтажному плану площадью 10,7 кв.м.

Между ООО «Красмеланж» (арендодатель) и ИП Полетаевой А.Л. (арендатор) 01.10.2017 заключен договор о предоставлении торгового места, в соответствии с которым арендодатель представил арендатору торговое место в торговом центре «Меланжист», расположенное по адресу: г. Иваново, пл. Меланжистов, д. 3, номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест № 22, общей площадью 21.3 кв.м для использования арендатором для осуществления торговой деятельности по продаже хлеба и кондитерских изделий (п.п. 1.1, 1,2 договора). Договор заключен сроком на 11 месяцев, с 01.10.2017 по 01.09.2018 (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.7 договора арендатор обязан не производить реконструкцию и изменение внешнего облика торгового места без письменного согласования с арендодателем.

ИП Полетаева А.Л. 24.08.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Как следует из пояснений сторон, договор аренды расторгнут 16.09.2018.

Истцом в суд представлено уведомление о расторжении договора аренда от 16.09.2018, подписанное сторонами, в п. 2 которого указано, что взаимные обязательства сторон по договору считаются исполненными с даты подписания уведомления. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют.

Полетаева А.Л. направила в адрес ООО «Красмеланж» требование о возмещении расходов в сумме 150000 рублей, понесенные ею на капитальный ремонт и неотделимые улучшения арендуемого помещения, которые привели к удорожанию и улучшению внутреннего и внешнего вида и функциональных возможностей помещения и остаются в собственности арендодателя. Однако, данное требование ответчиком не удовлетворено.

В подтверждение проведения ремонтных работ в арендуемом помещении истцом представлен договор подряда № 5, заключенный между ИП Полетаевой А.Л. (заказчик) и ООО «Консерто» (подрядчик) 01.11.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту торгового помещения, находящемуся по адресу: г. Иваново, пл. Меланжистов, д. 3, павильон 22 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составляет 55000 рублей, которая оплачена истцом 16.11.2017 и 24.11.2017 (платежное поручение № 19 от 17.11.2017, платежное поручение № 26 от 24.11.2017).

Проведение ремонтных работ в арендуемом помещении подтвердил свидетель Л.А.О,, который пояснил, что им ходе ремонтных работ произведен демонтаж части помещения под окном, покраска стен, выкладывалась плитка на полу, сантехнические работы и работы по электрике.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими представленными суду доказательствами.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Пласт Плюс и ИП Полетаевой А.Л., последней приобретены алюминиевые ПВХ-изделия, стоимость которых составила 22637,53 рублей и 29000 рублей.

Также истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение материалов, однако из их содержания не представляется возможным установить кем приобретались указанные в них материалы. Также истцом не представлено доказательств использования приобретенных материалов для ремонтных работ в арендуемом помещении.

Следует отметить, что по общему правилу здания и сооружения относятся к объектам капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Капитальный ремонт таких объектов предполагает замену и (или) восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств проведения капитального ремонта в арендуемом помещении за счет арендатора и его стоимости истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Этим оно отличается от ремонта, который скорее направлен на устранение повреждений в ходе эксплуатации, устранение естественного износа.

Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что поскольку согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений с указанием конкретного объема и вида работ, а также их стоимости, арендатором не представлено, исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полетаевой Алеси Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красмеланж» о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2021 года.