Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2020 ~ М-446/2020 от 30.03.2020

                                                                                              Дело № 2-641/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая     2020 года          г.Троицк         

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                 Фроловой О.Ж.

при секретаре:                 Юсуповой Ф.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» к Маирко Оксане Николаевне, Пасишниченко Николаю Васильевичу, Маирко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

                                                          установил:

Закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (ЗАО «ТЭК») обратилось в суд с иском к Маирко О.Н., Пасишниченко Н.В., Маирко А.Н. о солидарном взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 39663 руб.09коп. за период с марта 2016 года по июль 2017 года, пени за период с 15.04.2016 г. по 14.01.2020 в размере 28849 руб.37 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2254руб.47 коп.

В обоснование иска указано, что в период с марта 2016 года по июль 2017 г. включительно истцом производился отпуск тепловой энергии на отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на праве постоянного место проживания зарегистрированы ответчики.

Ответчики полученную тепловую энергию не оплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность за период с марта 2016 года по июль 2017 года в размере 39663руб.09коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, истец начислил пени за период с 15.04.2016 по 14.01.2020 в размере 28849руб.37коп., которую ответчик также не оплачивает. Просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель ЗАО «Троицкая энергетическая компания»     исковые требования поддержала.

Ответчики Маирко О.Н., Маирко А.Н. в судебном заседании участвовали, просили применить срок исковой давности и уменьшить пени.

Ответчик Пасишниченко Н.В.в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, который согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд полагает, что для извещения ответчика Пасишниченко Н.В. о явке в суд были предприняты все возможные меры. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, суд решил следующее.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истцом в период с марта 2016 года по июль 2017 года включительно осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление и ГВС жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики в указанной квартире зарегистрированы на праве постоянного место проживания.

Договор теплоснабжения между ЗАО «ТЭК» и Маирко О.Н., Пасишниченко Н.В., Маирко А.Н. на отпуск тепловой энергии и теплоносителя по указанному адресу был заключен в соответствии с ч. 1 ст. 540 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Маирко О.Н., Пасишниченко Н.В., Маирко А.Н. обязательства по оплате тепловой энергии за период с марта 2016 года по июль 2017 года включительно исполняли не в полном объеме.

Размер задолженности ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с марта 2016 года по июль 2017 года составил 39633 руб.09коп.

Данные обстоятельства подтверждаются, выпиской из лицевого счета (л.д.9-11), расчетом (л.д.12).

Арифметический расчет задолженности судом проверен, начисление платежей за коммунальные услуги произведено правильно, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, согласно которых количество принятой тепловой энергии определяется по приборам учета, либо при их отсутствии по установленным нормативам потребления тепловой энергии на отопление: исходя из площади жилого помещения, норматива потребления, установленным органом местного самоуправления и тарифа на тепловую энергию, установленным ежегодно Государственным комитетом Единый тарифный орган Челябинской области, с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №59/20 от 01.12.2015, №62/38 от 16.12.2016, №62/47 от 29.12.2014, №59/19 от 01.12.2015, № 62/39 от 16.12.2016.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать пени в сумме 28849руб.37коп., согласно представленному расчету ( л.д.12).

Расчет пени также произведен верно.

Не оспаривая расчет основного долга и пени ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации и п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По настоящему делу предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периодическому платежу.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 30.03.2020.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маирко О.Н., Пасишниченко Н.В., Маирко А.Н. суммы задолженности в размере 66244,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 29.10.2019 по заявлению Маирко О.Н. отменен судебный приказ от 11.10.2019 о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 66244,50 руб. (л.д.8).

Обращение истца к мировому судье в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности.

В суд с исковым заявлением истец обратился в пределах 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 30.08.2016, по платежам, срок уплаты которых наступил после 30.08.2016, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, взысканию подлежат платежи, начиная с августа 2016 и до июля 2017 включительно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с августа 2016 г. по июль 2017 в размере 38872руб.62коп.

В пределах срока исковой давности размер пени составляет 27838,85 руб.

Маирко О.Н., Маирко А.Н. просили суд снизить размер пени, ссылаясь на несоразмерность неустойки, а также на тяжелое материальное положение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер пени, заявленный ко взысканию, фактические обстоятельства по делу, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер основного долга, степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер пени подлежит снижению до 1000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение платежей - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору теплоснабжения.

Оснований для еще большего снижения размера пени суд не усматривает.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, для расчета госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из размера требований, которые подлежали бы взысканию без учета снижения неустойки, в размере 66711,47 руб. (основной долг - 38872,62 руб., пени -27838,85 руб.), что составляет 97 % от заявленного иска, в связи с чем, госпошлина подлежащая взысканию солидарно с ответчиков составляет 2186 руб. 84 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2186 руб. 84 коп.

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,198 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

Взыскать солидарно с Маирко Оксаны Николаевны, Пасишниченко Николая Васильевича, Маирко Андрея Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» задолженность за тепловую энергию за период с августа 2016 г. по июль 2017 г. в размере 38872 руб. 62 коп., пени за период с 15 сентября 2016 г. по 14 января 2020 г. в размере 1000руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 руб. 84 коп.

         Закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 760 руб.47коп., пени в размере 27849руб.37коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67руб.63коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020.