Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-68/2021 от 30.06.2021

Определение

26 июля 2021 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Попова Е.П., изучив жалобу Соколова В.И. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171201090047775 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении Соколова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. №18810171201090047775 от 28 октября 2020 года Соколов В.И. как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Соколов В.И. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно определению Центрального районного суда г.Тулы от 24 июня 2021 года дело по жалобе Соколова В.И. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171201090047775 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении Соколова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, передано по подсудности в Ясногорский районный суд Тульской области.

Изучив поступившую жалобу, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные ст.46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Право на судебную защиту гарантировано ст.46 Конституции РФ и не предполагает возможность выбора для лица по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 5 указанной статьи дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа вынесшего постановление.

Как следует из представленных суду материалов, Соколов В.И. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/час., двигаясь 04.10.2020 в 23:23:27 по адресу Тульская область, а/д Крым км 150+ 135 со скоростью 139 км/час при разрешенной 110 км/час на данном участке дороги.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан участок дороги Крым старого направления км 150+ 1354, который не относится к юрисдикции Ясногорского районного суда Тульской области, в связи с чем, рассмотрение жалобы Соколова В.И. не относится к компетенции судьи Ясногорского районного суда Тульской области. Указанный участок дороги находится на территории Заокского района Тульской области.

В соответствии со ст.ст.30.2,30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенного, жалоба Соколова В.И. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171201090047775 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении Соколова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Заокский районный суд Тульской области.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Соколова В.И. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171201090047775 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении Соколова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Заокский районный суд Тульской области.

Судья Е.П. Попова