Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 15.07.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан

дело №11-42/2022 (№2-619/2022)

13 сентября 2022 г.                                 с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Прокофьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г.

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах Азаровой А.А. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Азаровой А.А. денежные средства в размере 39800 руб., неустойку в размере 39800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., штраф по 25 % в пользу истца и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В обоснование исковых требований указывает, что 28.08.2021 г. при заключении кредитного договора №00349-СL-000000181796 с АО «Кредит Европа Банк» Азаровой А.А. была предоставлена дополнительная услуга по абонентскому договору оказания услуг № АФЕ-А3-0000000003 от 28.08.2021 г. («Автодруг-3»), заключенному с ООО «Автопомощник». Из суммы кредита 39800 руб. были списаны на оплату указанной услуги. Услугами истец не воспользовался. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Азаровой А.А. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Автопомощник» в пользу Азаровой А.А.: плата по договору № АФЕ-А3-0000000003 от 28.08.2021 г. в размере 39800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., штраф в размере 5000 руб. Взыскан с ООО «Автопомощник» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 5000 руб., в доход местного госпошлина в размере 1694 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно не применил специальные нормы действующего законодательства об абонентских договорах, не дал обоснования, почему не применил, не определил истекший и оставшийся период оплаченного абонентского обслуживания и величину абонентской платы за эти периоды. А также ссылается на то, что договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю ограничена 10 днями, абонентская плата за 10 дней обслуживания составила 39800 руб.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 упомянутого Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 28.08.2021 г. между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №00349-СL-000000181796, согласно которому истцу выдан кредит в сумме 645797,42 руб., на срок 60 месяцев, под 19,80% годовых.

При заключении кредитного договора, между ООО «Автопомощник» и истцом заключен абонентский договор об оказании услуг «Автодруг-3» № АФЕ-А3-0000000003. Срок действия договора 10 дней, абонентская плата 39800 руб.

Оплата дополнительной услуги в размере 39800 руб. была перечислена из кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком.

07.09.2021 г. истцом в адрес АО «Автопомощник» направлено заявление об отказе от услуги «Автодруг-3» и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 15.09.2021 г. и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Азаровой А.А. к ООО «Автопомощник», суд первой инстанции руководствовался статьями 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства. Установив, что ответчиком нарушены потребительские права истца, на основании статей 13, 15 упомянутого Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Суд, полагая правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания абонентской платы, не может согласиться с размером взысканных денежных средств.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Обязанность доказать несение и размер фактических расходов на оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика.

Каких – либо доказательств несения ООО «Автопомощник» расходов в связи с заключением вышеуказанного договора с Азаровой А.А. ответчиком не представлено. Услугами, предоставляемыми согласно данному договору, истец не воспользовался.

Вместе с тем, специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают последствия для потребителя при его отказе от договоров оказания услуг.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Определяя сумму денежных средств подлежащих возврату истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 договора в перечне услуг предусмотрено, что услуги «трезвый водитель, доставка клиента в аэропорт, независимая автоэкспертиза» предоставляются заказчику не более двух раз в год.

Также, в приведенном пункте указано, что наряду со сроками оказания услуг, предусмотрено, что количество услуг указано за каждые двенадцать месяцев действия договора.

При этом, по истечении 10 дней абонентского обслуживания, исполнитель вправе предоставить клиенту дополнительные периоды обслуживания, количество которых не ограничено.

Таким образом, проанализировав условия договора в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг фактически заключен между истцом и ООО «Автопомощник» сроком на двенадцать месяцев (365 дней).

Материалами дела установлено, что договор оказания услуг заключен 28.08.2021 г., при этом заявление истца об отказе от услуги получено ответчиком 15.09.2021 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009861041149, л.д. 14), в связи с чем, заключенный договор действовал 19 дней.

Стоимость услуг за 12 месяцев (365 дней) составила 39800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автопомощник» в пользу истца стоимости услуг за неистекший период действия договора, из расчета: 39800 руб. – (39800 : 365 х 19), что составляет 37728,21 руб.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Автопомощник» о том, что срок абонентского обслуживания (10 дней) и оснований для возврата платы после истечения срока действия договора не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В связи с этим пункт договора об установлении незначительного срока действия договора 10 дней, при взимании абонентской платы в сумме 39800 рублей, ущемляет права потребителя, лишает его возможности отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Таким образом, лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю абонентской платы по истечении 10 дней абонентского обслуживания является ничтожным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО «Автопомощник» о том, что договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю ограничена 10 днями и каких-либо иных сроков, включая сроки действия договора или сроки абонентского обслуживания, договором не предусмотрено, суд считает не состоятельными, поскольку из условий абонентского договора об оказании услуг следует, что договор не содержит указания на срок, на который он заключен и предусматривает возможность неограниченного количества периодов обслуживания.

Кроме того, указанный договор является типовым с заранее выработанными ответчиком условиями, отпечатан крайне мелким шрифтом и истец, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание, кроме того услугами истец не воспользовался, поскольку отказался от услуг через 19 дней после заключения договора.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб., суд соглашается с указанной суммой.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы в пользу истца почтовые расходы в размере 201 рубля, суд соглашается с указанной суммой, поскольку они подтверждены документально.

Кроме того, судом первой инстанции отказано истцу во взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом были заявлены требования об отказе от услуги.

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченных денежных средств за услугу не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду того, что решение суда подлежит изменению в части суммы денежных средств уплаченных по договору, подлежит изменению сумма штрафа.

В этой связи, с ООО «Автопомощник» в пользу Азаровой А.А. и РОО ЗПП «Форт – Юст» по РБ подлежит взысканию штраф по 9682,05 руб. ((37728,21 + 1000) : 4).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости услуги, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1631,84 руб. соответственно сумме удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания платы по договору, штрафа, государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам, отражающую иную позицию судов, доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права не подтверждает.

Таким образом, апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, не содержит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. изменить в части взыскания платы по договору, штрафа, госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (№) в пользу Азаровой А.А. (паспорт №) плату по договору в размере 37728,21 рублей, штраф в размере 9682,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (№) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики (№) штраф в размере 9682,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1631,84 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                        Н.Г. Тарасова

справка: мировой судья Мухаметьянова Г.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 г.