Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2024 (2-7290/2023;) ~ М-6726/2023 от 31.10.2023

Резолютивная часть

03RS0006-01-2023-007840-63

Дело №2-400/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г.      г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца Хамзина И.И., его представителя адвоката Морозова Д.А., действующего по доверенности и ордеру,

представителя ответчика ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК", Попова М.А., действующего по доверенности,

представителя третьего лица ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА" Попова М.А., действующего по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина И.И. к ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Хамзин И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА» в период с 01.02.2013 г. по 15.03.2023 г. на должности <данные изъяты>, был уволен по собственному желанию. Трудовой договор был заключен с ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА» 01.02.2013г., заработная плата установлена согласно п. 7.1. в размере 40000 руб., по соглашению сторон № от 28.09.2017г. заработная плата установлена в размере 48 000 руб. В соответствии с должностной инструкцией, истец занимался организацией работ, а так же оказывал информационную поддержку в ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА». Поскольку учредителями организаций - ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА» и ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК» являются одни и те же лица, а между организациями было налажено взаимодействие, истец Хамзин И.И., фактически осуществлял функцию <данные изъяты> в ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК», на регулярной основе привлекался к организации работы локальных сетей данного предприятия, сетевых устройств и оборудования, а также осуществлял техническую и программную поддержку пользователей; устранял неисправности персональных компьютеров и серверов, а так же оборудования; осуществлял защиту информации, находящейся на ПК и серверах локальной сети ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК» от несанкционированного доступа, в т.ч. антивирусную защиту. Для решения данных задач он взаимодействовал с руководством, бухгалтерией, сотрудниками и IT специалистами организации. Истец указывает, что имел рабочее место по месту нахождения ответчика, имел допуск в офисные и технологические помещения организации. Трудовой договор между истцом и ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК» не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, но фактически был допущен для осуществления работы. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить трудовой договор, либо повысить заработную плату по уже заключенному трудовому договору, однако его просьбы игнорировались. В силу ст. ст. 15, ч. 1,3 ст. ст. 16, 56, 57, 67, 135, 237, 391, 392, 395 ТК РФ просит установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 26.07.2011 г. по 15.03.2023 г. в размере 6 672 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать судебные расходы 55 726,64 руб.

В дальнейшем, истец уточнил требования, указывая, что работал у ответчика по совместительству, в связи с чем, просил установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 26.07.2011г. по 15.03.2023г., взыскать заработную плату за период с 26.07.2011 г. по 15.03.2023 г. в размере 3336 000 руб., в остальной части требования оставил те же.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску, также пояснил, что посещал г.Стерлитамак офис «Керг» не менее 1 раза, во время строительства офиса в Стерлитамаке посещал иногда и 2 раза в неделю. Также указал, что с заявленного им периода работал одновременно в двух офисах «Керг», дистанционно осуществлял работу у ответчика, однако, заработная плата за совместительство ему не выплачивалась, трудовой договор не был составлен. Примерно раз в квартал просил работодателя вопрос о заработной плате разрешить, однако, заработная плата у него не менялась. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется. Полагает очевидным, что он работал в двух офисах, однако, заработная плата ему не была выплачена за весь период работы.

Представитель истца по доверенности, адвокат Морозов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истец на постоянной основе выполнял трудовую функцию <данные изъяты>. Указанное подтверждается письменными объяснениями работников, которые работали вместе с истцом – К. и М..

Представитель ответчика по доверенности Попов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что трудовых отношений у ответчика с Хамзиным И.И. не было, для занятия должности <данные изъяты> Хамзин И.И. не приглашался и, более того, должности <данные изъяты> в штатном расписании предприятия ответчика не создавалось, предоставил письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что Хамзин И.И был штатным сотрудником организации ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА» и оказывал ответчику не периодично разовую консультационную поддержку и разовые услуги в порядке кураторского взаимодействия, сложившегося за длительный период партнерских взаимоотношений между двумя организациями, указал, что ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК» не имело намерений и не приглашало Хамзина И.И. для устройства на работу, Хамзин И.И.: не был допущен ответчиком к работе в качестве работника; не приступал к выполнению штатной работы и соблюдению условий внутреннего трудового распорядка ответчика; у него отсутствовала трудовая подконтрольность ответчику, поскольку Хамзин И.И. все свои действия согласовывал исключительно со своим основным работодателем - ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА»; на истца не возлагалось выполнение трудовых обязанностей, при этом действующий штат <данные изъяты> всегда был полностью укомплектован, а создание дополнительного рабочего места и штатной должности – не имело необходимости и не планировалось. Ответчиком представлены суду правила внутреннего трудового распорядка; штатные расписания за период с 2012 г. по 2023 г.; табели учета рабочего времени за период с 2018 г. по 2022 г.. В выписке о посещении офиса Стерлитамак, представленной за все годы – истец посетил офис 14 раз в разные периоды времени, в том числе и в нерабочее время. Совместительства не было, по 4 часа в офисе не присусутствовал каждый день, трудовую дисциплину не соблюдал,заработную плату в каком либо размере не получал.

Представитель третьего лица по доверенности Попов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Хамзин И.И. являлся работником и осуществлял трудовую функцию <данные изъяты> в ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА» в период с 06.11.2009 г. по 06.10.2011 г., а так же в период с 01.02.2013 г. по 15.03.2023 г.. В указанные периоды Хамзин И.И. был устроен на полную ставку, а выполняемая им трудовая функция была указана в его трудовом договоре в качестве основного места работы. Как лицо с достаточным опытом и пользующийся у руководства работодателя авторитетом, Хамзин И.И. был рекомендован со стороны ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА» ответчику в качестве одного из заслуживающих доверия консультантов – кураторов, для обмена опытом по некоторым совместным IT-проектам, поскольку и ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК» и ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА» являются дилерами марки Фольксваген, а дилерская сеть подразумевает плотное партнерское сотрудничество её участников. Представитель уточнил, что деловое общение, а иногда и просьбы в предоставлении помощи в решении задач по правильному функционированию програмного обеспечения и оборудования, ведения бухгалтерского учета, кадрового обеспечения и юридического сопровождения, в работе сервисного центра и отдела продаж, прочей хозяйственной деятельности является частью партнерской взаимопомощи, которая присутствует между сотрудниками подразделений и отделов ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА» и ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ СТЕРЛИТАМАК». Взаимодействие производится на добровольных началах в порядке дружеского общения сотрудников.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно ст. 14 Конвенции Содружества независимых государств «О правах и основных свободах человека» (данный документ вступил в силу для Российской Федерации 11 августа 1998 года), каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

    Конституция РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных правовых актах следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Истец в обоснование своих требований представил два нотариально удостоверенных протокола осмотра доказательств почтовой электронной переписки от 15.03.23г., из которых следует, что в период 2021-2023г. истцом были направлены несколько писем в ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ Стерлитамак».

Также истцом представлена копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.23 г. по делу №2022, согласно которого истец участвовал в качестве третьего лица по указанному делу.

Истцом также представлена копия рекомендательного письма от ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА», в котором работодатель истца указывает на квалификацию и опыт Хамзина И.И., в том числе по непосредственному участию в создании дилера в г. Стерлитамак и в работах по устройству всех систем с целью их интеграции между филиалами.

Как указывает истец, указанные доказательства подтверждают фактическое взаимодействие между двумя организациями, а также факт его работы по совместительству.

Однако, указанные протоколы не могут служить доказательством ежедневной работы истца у ответчика, поскольку переписка по электронной почте об участии истца в качестве посредника является не ежедневной и по факту носит эпизодический характер.

Доводы представителя истца о том, что истец ежедневно присутствовал на рабочем месте у ответчика никакими доказательствами не подтверждается и, более того, опровергается представленными ответчиком документами – штатными расписаниями за период с 2011 по 2023г., распечаткой фиксации прохода в здание ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ Стерлитамак», приказами по предприятию о выходных днях с листом ознакомления всех работников, под роспись, в которых Хамзин И.И. не указан и подписи в листах ознакомления также отсутствует.

Согласно представленных истцом письменных пояснений К. и М. о том, что Хамзин И.И. руководил штатом специалистов, обучал пользователей сети, осуществлял трудовые функции в период их работы в ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ Стерлитамак» (с 03.06.2019г. по 07.10.2020 - К. и с 04.09.2018 по 29.03.2019 –М.) – не подтверждают с достоверностью факт работы Хамзина И.И. по совместительству в период с 26.07.2011г. по 15.03.2023г. у ответчика на аналогичной должности, что и по основному месту работы.

Из представленных возражений третьего лица и представленных им документов, в том числе трудового договора истца, следует, что истец в спорный период, находился в трудовых отношениях с ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА» как по основному месту работу в городе Уфа, что территориально препятствовало ежедневной работе истца у ответчика в городе Стерлитамак, поскольку между городами более 130 км.

Трудовой договор между ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА» и Хамзиным И.И. 01.02.2013г. (л.д.9 т.1), в соответствии с которым Хамзин И.И. принят на должность руководителя отдела информационных технологий по адресу: г.Уфа, ул.Проспект Салавата Юлаева, 32.

Представленной должностной инструкцией руководителя отдела информационных технологий (л.д.13, т.1) закреплен весь перечень прав, обязанностей, а также ответственность работодателя и работника.

Факт выезда в г.Стерлитамак несколько раз в год в ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ Стерлитамак» и нахождение там непродолжительный период времени не подтверждает факт работы по совместительству истца в аналогичной должности. А ответчик указанное обстоятельство (посещение эпизодическое данной организации) объясняет фактом сотрудничества между дилерами и сложившимися обычаями делового оборота, выполнение разовых поручений обусловлено трудовой обязанностью Хамзина И.И. по его трудовому договору в соответствии с должностной инструкцией и выплачиваемой ему заработной платой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Бремя доказывания отсутствия наличия трудовых отношений с истцом лежит на стороне ответчика, как на экономически более сильной стороне.

Суд считает, что ответчик представил достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие его доводы об отсутствии трудового характера отношений истца с ответчиком непрерывно, в течение всего заявленного периода с 2011 года по март 2023 года.

Поскольку, при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно, является необоснованным и требование истца о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве, и выплате заработной платы за спорный период, и компенсации морального вреда, поскольку применение норм трудового законодательства, обязывающих работодателя выполнить указанные требования, возможно лишь к трудовым правоотношениям сторон.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились отношения, где истец выступал куратором отдельных совместных деловых проектов, при этом назвать указанные отношения ни трудовыми, ни гражданско-правовыми не представляется возможным, поскольку данные взаимоотношения, за весь спорный период, не предусматривали получения истцом вознаграждения от ответчика, оплаты истцу ответчиком ни разу не производилось, иного суду не подтверждено и в материалы дела сторонами не представлено.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, работы по совместительству относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца.

Поскольку требования истца не нашли свое подтверждение не подлежат удовлетворению и требования о взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов в связи с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.07.2011░. ░░ 15.03.2023░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2024░.