Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4282/2024 ~ М-3010/2024 от 16.04.2024

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование своих требований истец в заявлении указывает, что истцу на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> года им было принято решение о регистрации права собственности на выделенную ему решением суда части жилого дом, для чего он обратился к кадастровому инженеру для составления технического плана. По итогам выхода на место и произведенным обмерным работам кадастровым инженером ООО «НедГео» было установлено, что фактическая площадь участка, огороженная забором, составила 264 кв.м., имеются расхождения между фактическим местоположением границ (заборов) уточняемого участка и границей смежных участков (по сведениям ЕГРН). Графически ситуация представлена на Схеме расположения земельных участков <...>., координаты фактической границы по заборам приведены в Плане границ N <...>. При проведении работ было установлено, что на фактическую границу уточняемого участка накладывается контур земельного участка КН <номер> (по сведениям ЕГРН), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и контур земельного участка с КН <номер>, расположенный по адресу: обл. <адрес>, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в отношении указанных участков. На уточняемом земельном участке расположен ОКС с КН <номер> и согласно представленному заказчиком работ Решению суда <...>. должна быть выделена в натуре часть жилого дома ФИО7, однако произвести постановку на кадастровый учет указанной части жилого дома не представляется возможным, ввиду наложения кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> на контур части жилого дома принадлежащего истцу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, через канцелярию Раменского городского суда направили заявление, которым исковые требования ФИО4 признают.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению ввиду признания иска ответчиками.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН - удовлетворить.

Признать реестровыми ошибками сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков:

<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

- <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить сведения из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельных участках.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата> года

Федеральный судья