Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-2392/2023;) ~ М-2017/2023 от 08.09.2023

      Дело № 2-26/2024

    УИД 75RS0023-01-2023-004282-82

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 февраля 2024 года Черновский районный суд г.Читы в составе

    председательствующего судьи     Цыбеновой Д.Б.,

    при секретаре              Цыдыповой Д.А.,

    с участием представителя истца Кривошеевой О.С., ответчика Тараева М.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» к Тараеву Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» (далее – ООО ЧОП «Святогор») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано следующее. Решением Черновского районного суда г. Читы от 11.08.2021 по делу №2-1000/2021 с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2021 постановлено: исковые требования Тараева М.С. удовлетворить частично. Установить факт работы Тараева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Святогор» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в пользу Тараева М.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. в счет компенсации расходов на прохождение медицинского осмотра и приобретение спецодежды <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Обязать ООО ЧОП «Святогор» исчислить, удержать у Тараева М.С. и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц. Обязать ООО ЧОП «Святогор» выдать Тараеву М.С. расчетные листки за период его работы. Признать незаконными и отменить приказы руководителя ООО ЧОП «Святогор»№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тараева М.С. к дисциплинарной ответственности. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО ЧОП «Святогор» в пользу Тараева М.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда и иные выплаты на основании настоящего решения в размере <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.05.2022, с учетом определения от 08.06.2022 об исправлении описки постановлено: решение от 11.08.2021 с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Тараева М.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выдаче дубликата трудовой книжки отменить. Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ директора ООО ЧОП «Святогор» от 08.12.2020 о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Признать незаконным увольнение Тараева М.С. и восстановить его в должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Святогор» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в пользу Тараева М.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Возложить на ООО ЧОП «Святогор» обязанность выдать Тараеву М.С. дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении. Решение в части взыскания с ООО ЧОП «Святогор» в пользу Тараева М.С. задолженности по заработной плате, задолженности за день сдачи крови, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в пользу Тараева М.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., задолженность за день сдачи крови в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Тараева М.С. об установлении факта работы, о компенсации расходов на прохождение медицинского освидетельствования и приобретения спецодежды в размере <данные изъяты>., о возложении обязанности на ООО ЧОП «Святогор» исчислить, удержать и уплатить НДФЛ, о выдаче расчетных листков, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении Тараева М.С. к дисциплинарной ответственности; об отказе в удовлетворении исковых требований Тараева М.С. о признании п.3.1 трудового договора недействительным и изложении его в другой редакции, о взыскании неполученного заработка за ноябрь 2020 г., о возложении обязанности внести в трудовой договор условие о страховании, об указании конкретного места работы оставить без изменения.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата по реестру в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата по реестру в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата по реестру в размере <данные изъяты>

    Судом первой и апелляционной инстанции в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, задолженность за день сдачи крови, всего 424 357, 62 руб., при этом приведенная сумма указана без вычета НДФЛ, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 224, 226 НК РФ) производится при исполнении решения суда.

    С указанной суммы подлежал исчислению и удержанию НДФЛ в размере <данные изъяты>. Истец исполнил свою обязанность, исчислил и уплатил указанную сумму в бюджет РФ. Тараеву М.С. должно быть выплачено <данные изъяты>. (средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, задолженность за день сдачи крови с учетом удержания НДФЛ), <данные изъяты>. (компенсация расходов на прохождение медицинского освидетельствования и приобретения спецодежды), всего <данные изъяты>. Тараеву М.С. фактически выплачена данная сумма.

    Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом с ООО ЧОП «Святогор» неправомерно удержана сумма в размере <данные изъяты>. и перечислена Тараеву М.С.

    Ссылаясь на нормы, предусмотренные ст. 1102-1109 ГК РФ, просит взыскать с Тараева М.С.в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб.

    Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю), Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю.

    Определением от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю Кузнецова Ю.В.

    В судебном заседании 05.02.2024 представителем истца исковые требования были уточнены – просит взыскать с ответчика Тараева С.М. неосновательное обогащение в размере <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца ООО ЧОП «Святогор» Кривошеева О.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

    Ответчик Тараев М.С. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Третьи лица МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю, Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о рассмотрении дела.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

    Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

    При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

    Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Черновского районного суда г. Читы от 11.08.2021 по делу №2-1000/2021 с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2021 исковые требования Тараева М.С. удовлетворены частично. Установлен факт работы Тараева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Святогор» в должности охранника 4 разряда; взыскано с ООО ЧОП «Святогор» в пользу Тараева М.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. в счет компенсации расходов на прохождение медицинского осмотра и приобретение спецодежды <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; на ООО ЧОП «Святогор» возложена обязанность исчислить, удержать у Тараева М.С. и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц; выдать Тараеву М.С. расчетные листки за период его работы. Признаны незаконными и отменены приказы руководителя ООО ЧОП «Святогор»№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тараева М.С. к дисциплинарной ответственности. (л.д. 41-47)

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.05.2022, с учетом определения от 08.06.2022 об исправлении описки решение от 11.08.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Тараева М.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выдаче дубликата трудовой книжки отменено. Принято в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ директора ООО ЧОП «Святогор» от 08.12.2020 о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признано незаконным увольнение Тараева М.С., он восстановлен в должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Святогор» с <данные изъяты>. С ООО ЧОП «Святогор» взыскано в пользу Тараева М.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.12.2020 по 26.05.2022 в размере №. На ООО ЧОП «Святогор» возложена обязанность выдать Тараеву М.С. дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении. Решение в части взыскания с ООО ЧОП «Святогор» в пользу Тараева М.С. задолженности по заработной плате, задолженности за день сдачи крови, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в части взыскания государственной пошлины изменено. С ООО ЧОП «Святогор» взысканы в пользу Тараева М.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., задолженность за день сдачи крови в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскана с ООО ЧОП «Святогор» в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Тараева М.С. об установлении факта работы, о компенсации расходов на прохождение медицинского освидетельствования и приобретения спецодежды в размере <данные изъяты>., о возложении обязанности на ООО ЧОП «Святогор» исчислить, удержать и уплатить НДФЛ, о выдаче расчетных листков, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении Тараева М.С. к дисциплинарной ответственности; об отказе в удовлетворении исковых требований Тараева М.С. о признании п.3.1 трудового договора недействительным и изложении его в другой редакции, о взыскании неполученного заработка за ноябрь 2020 г., о возложении обязанности внести в трудовой договор условие о страховании, об указании конкретного места работы оставлено без изменения.(л.д.13-19)

    Постановлением ведущего пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР Кузнецовой Ю.В. от 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ЧОП «Святогор» о взыскании в пользу Тараева М.С. <данные изъяты>. (л.д. 173-175)

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.07.2022 ООО ЧОП «Святогор» отказано в разъяснении апелляционного определения от 26.05.2022 в части удержания с истца НДФЛ со взысканных судом денежных сумм. Указано, что суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 224, 226 НК РФ) производится при исполнении решения суда (л.д. 20-23).

    Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО ЧОП «Святогор» в пользу Тараева М.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда и иные выплаты на основании настоящего решения в размере <данные изъяты>.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата по реестру в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата по реестру в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата по реестру в размере <данные изъяты>.

    Общая сумма выплат ООО ЧОП «Святогор» составила <данные изъяты>.

    При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты>. из уплаченной ООО ЧОП «Святогор» суммы является исполнительским сбором по гражданскому делу №2-1000/2021, что подтверждается постановлением ведущего пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР Кузнецовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.203,207)

    Таким образом, в пользу Тараева М.С. с должника ООО «ЧОП «Святогор» в рамках исполнительного производства №-ИП взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 210)

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ООО ЧОП «Святогор» перечислен налог на доходы физических лиц за июнь 2022 года, в том числе на Тараева М.С. в размере <данные изъяты>.(л.д. 33-37).

    Суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что излишне выплаченные суммы получателем возвращаются, если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности Тараева М.С. или допущения истцом счетной, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ЧОП «Святогор» о взыскании неосновательного обогащения.

    Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

    Согласно пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

    В силу подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

    Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

    Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

    Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

    Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

    ООО ЧОП «Святогор» является налоговым агентом, обязанным удерживать у Тараева М.С. налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

    Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника незаконным, статья 217 НК РФ не содержит, следовательно взысканная по решению суда сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с организации-работодателя в пользу ее работника подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

    Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945 «О выполнении функций налогового агента по НДФЛ при выплате по решению суда среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения работника незаконным», если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 НК РФ.

    Доказательств выполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 НК РФ суду не представлено.

    Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

    Несение Тараевым М.С. расходов по оплате налога в размере <данные изъяты> соответственно уменьшает его доход, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом, что нарушает право истца на получение дохода в размере присужденной суммы.

    Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

                    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.02.2024.