Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 04.04.2023

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района <Адрес>

ФИО2

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2023 года <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будилова О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Борчанинова, 15» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ТСН «Борчанинова, 15» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ТСН «Борчанинова, 15» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В частной жалобе ТСН «Борчанинова, 15» просит отменить вышеуказанное определение, указав, что не имело возможности предоставить суду отсутствующие документы (л.д.1).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением указанных в данной норме определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 122 ГПК РФ установлены требования по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом приведенных норм, разъяснений Верховного Суда РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

О бесспорности требований, в том числе свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что ТСН «Борчанинова, 15» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размер е 39666,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 695 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В подтверждении заявленных требований ТСН «Борчанинова, 15» к заявлению приложены счета-квитанции, расчет задолженности, платежные поручения.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ТСН «Борчанинова, 15» не представлено доказательств того, что ФИО1 в спорный период являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, либо лицом, зарегистрированным по данному адресу в качестве члена семьи собственника, либо иным лицом, указанным в перечне, установленном ч.2 ст.153 ЖК РФ. Также мировой судья указал, что требование о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя не является бесспорным.

В соответствии с ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда и т.д. Таким образом, законодательство не позволяет приравнять судебный приказ к решению суда, поскольку это разные судебные постановления, а применение положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов возможно только по аналогии в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, но прямое правовое регулирование по возмещению судебных расходов, понесенных стороной при приказном производстве, в ГПК РФ отсутствует.

Таким образом, как на то верно указано мировым судьей, представленные документы не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных требований, а предъявленная ко взысканию задолженность надлежащим образом не подтверждена, не представлено доказательств того, что именно должник несет бремя оплаты коммунальных услуг, соответственно, оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Вопреки доводом частной жалобы, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов может быть разрешен судом в исковом порядке.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, частную жалобу ТСН «Борчанинова, 15» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Борчанинова, 15» - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья- О.В. Будилова