Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2022 (2-5314/2021;) ~ М-5296/2021 от 24.11.2021

55RS0003-01-2021-009001-63

Дело № 2-258/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 февраля 2022 года

гражданское дело по иску З.А.В. к К.А.А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

З.А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № по иску З.А.В. к К.А.А. о взыскании денежных средств. Согласно вышеуказанного решения суда с К.А.А. были взысканы денежные средства в пользу З.А.В. в сумме 1 523 000 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда, Ленинским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист №. Добровольно К.А.А. не исполнила решение Ленинского районного суда г. Омска, в связи с чем взыскатель обратилась в ОСП по Ленинскому АО г. Омска о принудительном исполнении решения. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска в отношении К.А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска Д.В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения. В ходе исполнительного производства было установлено, что денежных средств у ответчика нет, имущества не достаточно для покрытия долга. Ленинским районным судом г. Омска при рассмотрении дела № было установлено, что К.А.А. состоит в браке с К.С.В. В совместной собственности супругов находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно решения Ленинского районного суда г. Омска по делу №, квартира по адресу: <адрес> была признана совместно нажитым имуществом супругов К.А.А. и К.С.В. Данным решением суда доли супругов были разделены. К.С.В. была выделена 1/2 доля в вышеуказанной квартире, на которую было обращено взыскание. На основании вышеуказанного решения суда вступившего в законную силу следует, что К.А.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> на которую взыскателем по неисполненным обязательствам может быть обращено взыскание. Кроме того, вышеуказанная квартира является предметом залога, в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день залогодержателем является З.А.В. на основании договора передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую К.А.А.

Истец З.А.В., а также ее представитель Я.Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо С.К.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что спорная квартира являлась предметом договора ипотеки и являлась обеспечением обязательств только в рамках заключенного кредитного договора, а не договора займа, заключенного между истцом и ответчиком в будущем. Кроме того, истцом не указана начальная продажная стоимость имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания. Вместе с тем, учитывая обстоятельство фактического проживания истца в квартире, являющейся совместной собственностью супругов К, у истца имеется непосредственный интерес в приобретении квартиры с торгов в свою собственность и по заниженной цене, в том числе путем оставления за собой предмета залога при признании торгов несостоявшимися в счет погашения как обеспеченных залогом обязательств должника К.А.А., так и задолженность по договору займа, не обеспеченной залогом (ипотекой) квартиры должника К.А.А.. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо К.С.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования З.А.В.; с К.А.А. в пользу З.А.В. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 1 523 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника К.А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Д.В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа взыскание не производилось, исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта, недостаточности у должника денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРН, К.А.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вторым совместным собственником названной квартиры является К.С.В.

Также имеются сведения о наличии обременения в отношении спорной квартиры в виде ипотеки в силу закона, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является З.А.В., на основании договора передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Ленинского районного судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования С.К.Д. к К.С.В., К.А.А. о выделе доли с целью обращения на нее взыскания, обращении взыскания на имущество должника. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, признана совместно нажитым имуществом супругов К.С.В. и К.А.А.. К.С.В. в общем имуществе супругов на квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделена доля, которая определена в размере 1/2 доли для дальнейшего обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Обращено взыскание на 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 52,4 кв.м., с учетом обременения, предусмотренного договором залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Росбанк» и К.С.В., К.А.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и договора передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и З.А.В. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах за К.А.А. сохранено право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наличие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняется решение суда о взыскании в пользу З.А.В. денежных средств, у К.А.А. имеется 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ограничения по обращению взыскания на которую отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:090303:11701, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую К.А.А..

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Судья