Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 16.04.2024

Дело № 11-7/2024

УИД 11MS0046-01-2024-000449-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 мая 2024 года апелляционную жалобу Кетова А.Д. на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Кетову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми с иском к Кетову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от 20.04.2023, заключенного с ООО «МКК СФ» по состоянию на 17.01.2024 в размере 20 000 рублей, из которых 8 000 рублей сумма основного долга, 12 000 рублей сумма процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 3 300 рублей. В обоснование иска указано, что между ООО «МКК СФ» и ответчиком 20.04.2023 года был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «МКК СФ» передало Кетову А.Д в собственность денежные средства в размере 8 000 рублей, ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 11.05.2023 включительно. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока возврата микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. Пунктом 3.4 Общих условий договора изложено, что в случае невозврата клиентом займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора по ставке 365% годовых, то есть 1% в день до дня возврата включительно. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФС-110523-Р уступило право требования ООО «Ситиус» к Кетову А.Д. по договору потребительского займа № от 20.04.2023, с 29.09.2023, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) новым кредитором является ООО «Ситиус». На 17.01.2024 обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с 20.04.2023 по 17.01.2024 образовалась задолженность в размере 20 000 рублей. 29.11.2023 судом вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Кетова А.Д. При обращении с исковым заявлением ООО «Ситиус» понесены расходы в размере 3300 рублей на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 26.02.2024 иск ООО «Ситиус» к Кетову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворен. С Кетова А.Д. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от 20.04.2023, заключенному с ООО «МКК СФ», по состоянию на 17.01.2024 в размере 20 000 рублей, из которых 8 000 рублей – основной долг, 12 000 рублей – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 300 рублей, всего взыскано 24 100 рублей. Мотивированное решение составлено 11.04.2024 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кетовым А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в котором в исковых требованиях ООО «Ситиус» к Кетову А.Д. о взыскании задолженности по указанному договору займа отказать в полном объеме.

Кетов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчета конверт с судебными документами вернется в адрес суда за истечением срока хранения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ситиус» не присутствуют, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным о рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2023 г. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МКК СФ" в сети интернет, между ООО «МКК Стабильные финансы» и Кетовым А.Д. заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил Кетову А.Д. в собственность денежные средства в размере 8 000 рублей, а ответчик обязался их возвратить в срок до 11.05.2023 года, с уплатой процентов 365,000 % годовых по графику платежей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), Общими условиями договора.

Указанный договор потребительского займа № от 20.04.2023г. подписан заемщиком электронной цифровой подписью, путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон заемщика, который подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, в том числе Общие условия договора.

20.04.2023 г. в 15:53 денежные средства по договору займа № от 20.04.2023г. в размере 8 000 рублей были перечислены клиенту на карту №, что подтверждается справкой о подтверждении перечислении денежных средств клиенту безналичным способом.

Ответчик Кетов А.Д. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

11.05.2023 г. между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО «Ситиус» перешло право требования задолженности в размере 20 000 рублей, образовавшейся по договору займа N № от 20.04.2023г., заключенного с Кетовым А.Д.

16.11.2023 г. мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Кетова А.Д. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа № от 20.04.2023г. в общем размере 20 400 рублей, который на основании определения мирового судьи Прилузского судебного участка от 29 ноября 2023 г. отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Кетова А.Д. за период с 20.04.2023 по 17.01.2024 составила 20 000 рублей, из них основной долг 8 000 рублей, проценты в размере 12 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что между правопредшественником истца и ответчиком возникли заемные обязательства по договору займа, который подписан простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи заемщика, в связи с чем взыскал с Кетова А.Д. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от 20.04.2023г., за период с 20.04.2023 по 17.01.2024 в размере 20 000 рублей, из них основной долг 8 000 рублей, проценты в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу части второй статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе Кетов А.Д. выражает несогласие с принятым решением, так как указанный договор займа последним не заключался, не подписывался, заемные средства от банка ответчик не получал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 названного закона).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В п. 1 ст. 9 данного закона определено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п. 2.1. Правил предоставления потребительского займа компании ООО МКК «СФ» (далее - Правила) заявитель, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполняет Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса месте регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Срок возврата займа не может превышать 180 дней. Сумма займа не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Правил после получения от клиента данных, указанных п. 2.1 настоящих Правил, займодавец направляет клиенту СМС-сообщение с кодом подтверждения.

Согласно п. 2.3 Правил по получении СМС-сообщения с кодом подтверждения клиент путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтверждает предоставленную информацию и подтверждает, что ознакомился с Правилами потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

В соответствии с п. 2.4. после получения подтверждения, направленного согласно п. 2.3. настоящих Правил, займодавец предоставляет клиенту доступ в личный кабинет на сайте и возможность выбрать способ получения займа, для этого клиент осуществляет привязку личной банковской карты с подтверждением случайно заблокированной суммы, либо при использовании персонифицированного электронного средства платежа указывает номер электронного кошелька в платежной системе, либо указывает реквизиты личного банковского счета.

В соответствии с п. 2.9. Правил на основании сведений, указанных клиентом в заявке, займодавец в течение 1 (одного) дня с момента получения заявки принимает решение о заключении договора займа или отказе в заключении договора займа.

Пунктом 2.11. Правил предусмотрено, что займодавец информирует клиента о результатах рассмотрения заявки и принятом решении путем направления соответствующего электронного сообщения, и (или) смс-сообщения, содержащего указанное решение, и размещает его на сайте.

Согласно п. 3.1., п. 3.2. Правил после принятия положительного решения о заключении договора микрозайма, займодавец направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского; график платежей по договору микрозайма до заключения договора потребительского займа путем размещения в личном кабинете.

Пунктом 3.5. оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 1 (десяти) со дня предоставления ему оферты (но не менее 5 (пяти) рабочих дней), клиент подпишет размещенную на сайте, в том числе в личном кабинете, оферту кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении от займодавца., также кодом подтверждения, полученным в смс-сообщении считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установлено, что ответчик подал заявку на получение займа, указав в ней идентифицирующие заемщика данные, а также номер телефона, на который пришло соответствующее смс-уведомление об одобрении заявки и необходимости подписи оферты, для чего отправлен смс-код, который введен ответчиком, учитывая, что он получил смс-сообщение о получении займа.

Введя полученный смс-код, который в силу изложенных Правил является аналогом собственноручной подписи, ответчик выразил волю на заключение договора.

Таким образом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ответчика, свидетельствуют об осведомленности ответчика о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена ответчиком, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ответчиком не заключалось, несостоятельны, поскольку в силу п. 2.1 Соглашения текст соглашения, размещенный на сайте, является офертой общества о заключении соглашения, адресованной всем физическим лицам, которые соответствует требованиям общества к лицам, которые могут являться заемщиками, изложенным в Правилах предоставления займа общества и общих условий договоров микрозайма общества.

Таким образом, указанное Соглашение является руководством по использованию аналога собственноручной подписи и распространяется на неопределенный круг лиц.

Вопреки доводам жалобы, факт поступления ответчику суммы займа подтверждается выпиской по карте на имя Кетова А.Д., предоставленной суду по запросу ПАО "Сбербанк России".

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что договор он не подписывал, денежные средства по данному договору не получал, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалах дела договором и справкой о подтверждении о перечислении, банковской выпиской, иными материалами кредитного дела, представленными истцом в подтверждение своих доводов. Само по себе предоставление истцом копий материалов, а не подлинников, не свидетельствует о невозможности их использования в качестве надлежащих доказательств, исходя из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По смыслу данной нормы закона, невозможность использования в качестве доказательств копий документов предполагает совокупность нескольких обстоятельств, а именно: если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Учитывая, что стороной ответчика иных копий документов, с иным содержанием не представлено, доводы стороны ответчика несостоятельны.

Представленные в материалы дела доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности факта заключения договора микрозайма, получения заемщиком суммы займа, в связи с чем суд обосновано не нашел оснований для признания договора незаключенным. При установленном судом факте неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и отсутствии доказательств погашения задолженности, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Доводы ответчика в жалобе на положения ст. 79 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Из материалов дела видно, что перед судом ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, при этом назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи Прилузского судебного участка от 26.02.2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Кетову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетова А.Д. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения.

Председательствующий