Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2024 (2-3063/2023;) ~ М-2610/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                           г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                              Власовой О.А.,

при помощнике судьи                                                            Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился с названным иском, указав в обоснование, что между ПАО «Почта Банк» и <ФИО>1 <дата> был заключен договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в сумме 116 532,00 руб., сроком по <дата>, под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить их и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. <дата> АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования <номер>. Сумма приобретенного права требования по данному договору составила 119 796,10 руб. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, с даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало. В результате образовалась задолженность в общем размере 119 796,10 руб., из которых: 98 027,92 руб. – основной долг; 14 668,18 руб. – задолженность по процентам; 7 100 руб. – задолженность по иным платежам. Просит взыскать с него указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 595,92 руб., всего 123 392,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по заявлению <ФИО>1. отменен судебный приказ <номер> от <дата>, выданный по данным требованиям.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

<ФИО>1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что заключал кредитный договор, частично оплачивал. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Почта Банк» и <ФИО>1 заключен договор потребительского кредита <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в сумме 116 532,00 руб., сроком до <дата>, под <данные изъяты> годовых, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 119 796,10 руб., из которых: 98 027,92 руб. – основной долг; 14 668,18 руб. – задолженность по процентам; 7100 руб. – задолженность по иным платежам.

<дата> АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования <номер>. Сумма приобретенного права требования по данному договору составила 119 796, 10 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. До настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения <ФИО>1 обязанности заемщика по кредитному договору.

Поскольку кредитный договор не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, не являющимися кредитными организациями, суд находит иск ООО «Филберт» обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что последний ежемесячный платеж и проценты <ФИО>1 внес <дата>. Таким образом, о нарушении им своих кредитных обязательств истец узнал <дата> (очередной платеж по графику).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 18 этого же постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Филберт» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Как указывалось ранее, <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с <ФИО>1 в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору в размере 119796,10 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от <дата>.

Настоящее исковое заявление направлено через почтовое отделение только <дата> и поступило в суд <дата>, то есть по истечению 6-ти месячного срока.

Таким образом, с учетом, в том числе, периода, в течение которого подан данный иск после отмены судебного приказа, срок исковой давности надлежит применить к платежам, срок оплаты которых наступил до <дата>, с учетом графика платежей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 24 284,03 руб., из которых: 23 121,05 руб. – сумма просроченного основного долга; 1 162,98 руб. – просроченные проценты.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с <ФИО>1 задолженности в размере 24 284,03 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 929,00руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, в пользу ООО «Филберт» ОГРН <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 24 284,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929,00 рублей. Всего - 25 213,03 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024.

       Судья-                                                                                 О.А.Власова