Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 (1-432/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-83/2023 (1-432/2022)

    УИД 75 RS0005-01-2022-001783-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                                                   г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Благих А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого Мальцева Е. В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    07.05.2015 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.05.2019 освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

копию обвинительного заключения получил – 28.12.2022;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника-адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № 606 и ордер № 344692 от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мальцев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

29.10.2022 около 23 часов 00 минут у Мальцева Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо <адрес> в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный, корыстный умысел до конца и сразу же, Мальцев Е.В., действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона указанного автомобиля: сабвуфер, стоимостью 4 000 рублей, барсетку, стоимостью 500 рублей, кошелек черного цвета, стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 2 500 рублей, банковские карты «Сбербанк» в количестве 4-х штук, банковские карты «<данные изъяты> в количестве 2-х штук, «<данные изъяты>», материальной ценности, не представляющие, принадлежащие <данные изъяты>

С похищенным имуществом Мальцев Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мальцев Е.В. вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания Мальцева Е.В., данные им в ходе следствия (т.1, л.д.111-114, 115-120, 138-140).

Согласно протокола явки с повинной от 30.10.2022, Мальцев Е.В. добровольно сообщил о том, что 29.10.2022 около 23 часов он совершил кражу барсетки и сабвуфера из салона автомобиля «Жигули», синего цвета, припаркованного у <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.29).

Из оглашенных показаний Мальцева Е.В. следует, что 29.10.2022 в вечернее время он распивал спиртные напитки, и около 23 часов 00 минут он пошел домой по <адрес> в <адрес>, когда проходил мимо <адрес>, он увидел у данного дома с торца здания припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21063», синего цвета, государственный регистрационный знак он не знает. Он заметил, что задняя левая пассажирская дверь не закрыта, а под задним стеклом имеется большой сабвуфер черного цвета. В этот момент он решил забрать черный сабвуфер себе. Он подошел к автомобилю, открыл заднюю дверь, и вытащил сабвуфер, при этом старался не оставлять отпечатков пальцев, пальцы закрыл рукавами своей куртки. На переднем пассажирском сидении он увидел барсетку черного цвета, которую также взял с собой. Сабвуфер он спрятал за гараж, который находился недалеко от места хищения, барсетку он забрал домой. Дома барсетку он спрятал. На следующий день он достал барсетку, в ней находился кошелек черного цвета, в котором имелись деньги в размере 2 500 рублей, которые он забрал себе, и банковские карты и различные документы, которые он оставил в барсетке. Чтобы не выбрасывать документы, он решил их вернуть хозяину, так как понимал, что их восстановление требует времени, после чего он позвонил по номеру телефона, который был написан на бумажке, трубку поднял мужчина, которому он сообщил, что нашел его документы и, что вернет их ему, они договорились о встрече в вечернее время в этот же день. Когда он пришел по адресу, указанному мужчиной, его задержали сотрудники полиции. Он сразу признался в краже и выдал все похищенное имущество. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, сожалеет о случившемся. Обязуется принять меры к возмещению ущерба.

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения тайного хищения имущества содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием Мальцева Е.В. (т.1, л.д.115-120).

Оглашенные показания подсудимый Мальцев Е.В. полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что явку с повинной и признательные показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Подсудимый также пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения хищения, повлияло на его поведение и принятие решения о совершении кражи из автомобиля, будучи в трезвом состоянии, он не стал бы совершать кражу.

Суд в основу приговора берет показания Мальцева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые подтверждают факт совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. Эти показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому признательные показания подсудимого принимаются судом в качестве доказательств его вины.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого Мальцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. показал, что обвинение, предъявленное Мальцеву Е.В., он поддерживает, подсудимый вернул похищенного, возместил ему ущерб и принес устные извинения, он простил его, просил строго не наказывать. По обстоятельствам дела потерпевший от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с отказом потерпевшего от дачи показаний, были оглашены показания <данные изъяты> данные им в ходе следствия (т.1, л.д.49-53).

Из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты>. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак М 955 УЕ 75 регион. 29.10.2022 около 23 часов 00 минут он вместе с супругой и ее сестрой подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, он съехал с проезжей части и припарковал автомобиль с торца здания. Они все вышли из автомобиля на некоторое время, отсутствовали минут 10.Он замкнул свою водительскую дверь, не помнит, были ли замкнуты задние двери, он на них не обратил внимание, перед уходом не проверил. Когда они сели обратно, он не заметил, что в автомобиле что-то пропало. Когда они вернулись домой, он понял, что у него нет барсетки, в которой у него находились: кошелек, в котором имелись денежные средства в размере 2 500 рублей, документы на автомобиль, СНИЛС, ИНН, банковские карты, страховой медицинский полис, паспорта. Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, осмотрел автомобиль и обнаружил, что нет его барсетки и нет сабвуфера черного цвета, который находился под задним стеклом автомобиля. Сабвуфер он покупал примерно 3 года назад за 7 000 рублей, с учетом 3-х летнего использования он оценивает его в 4 000 рублей, кошелек черного цвета он оценивает в 500 рублей, барсетку черного цвета он оценивает в 500 рублей, документы и банковские карты для него ценности не представляют, так как они ему возвращены. На следующий день на его номер телефона ему позвонил мужчина и сообщил, что он нашел его документы и предложил за вознаграждение вернуть их, они договорились о встрече в вечернее время у его дома и около 17 часов 00 минут они встретились. Когда они начали разговаривать, мужчина отдал барсетку со всем содержимым: кошелек, карты, документы, отсутствовали только денежные средства в сумме 2 500 рублей. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которых вызвала его супруга, и попросили мужчину проехать с ними в отдел. Ущерб ему причинен на общую сумму 7 500 рублей, который является для него значительным, т.к. общий доход их семьи составляет 40 000 рублей, у них имеются большие кредитные обязательства, они оплачивают коммунальные услуги.

Оглашенные показания потерпевший <данные изъяты> полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты>т.1, л.д.121-125), <данные изъяты>. (т.1, л.д.126-128).

Оглашенные показания свидетелей <данные изъяты>. аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего <данные изъяты>

Вина подсудимого Мальцева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- телефонным сообщением и заявлением, согласно которых <данные изъяты> просит принять меры к неустановленному лицу, которое 29.10.2022 около 23:00 часов похитило из его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес> в <адрес>, барсетку, стоимостью 500 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 1500 рублей, сабвуфер, стоимостью 4 000 рублей, а также документы: СПТС, ПТС, паспорта, ИНН, СНИЛС на имя <данные изъяты> (т.1, л.д.4, 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>. Со слов участвующего потерпевшего <данные изъяты> в указанном месте 29.10.2022 около 23 часов из его автомобиля были похищены барсетка с документами и сабвуфер (т.1, л.д.7-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение гаража №, расположенного в ряду № гаражного кооператива мкр.1 в <адрес>. В гараже осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак М 955 УЕ 75 регион, в котором обнаружен и изъят один след руки (т.1, л.д.12-17);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 120 метрах от <адрес> мкр.1 в <адрес>, с участием подозреваемого Мальцева Е.В., который пояснил, что в указанном месте он спрятал сабвуфер, похищенный им 29.10.2022. В ходе осмотра обнаружен и изъят сабвуфер черного цвета фирмы «HUAHU» (т.1, л.д.18-23);

-протоколом осмотра предметов от 04.12.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрен сабвуфер черного цвета фирмы «HUAHU», изъятый в ходе ОМП от 30.10.2022 (т.1, л.д.90-93); после осмотра сабвуфер признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.94), возвращен под сохранную расписку потерпевшему <данные изъяты> (т.1, л.д.95);

- протоколом выемки от 03.12.2022, с фототаблицей, согласно которого в гараже № ряда № гаражного кооператива мкр.1 в <адрес> у потерпевшего <данные изъяты> изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, барсетка черного цвета, 8 банковских карт, паспорт ТС, два СНИЛС, два полиса ОМС, свидетельство ИНН, свидетельство о регистрации ТС, два паспорта гражданина РФ, кошелек черного цвета (т.1, л.д.57-61);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, барсетка мужская черного цвета, паспорта граждан РФ, два СНИЛС, два полиса ОМС на имя <данные изъяты> ИНН, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, кошелек черного цвета, четыре банковские карта ПАО «Сбербанк», две банковские карты «Tinkoff», банковские карты «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», изъятые в ходе выемки от 03.12.2022 (т.1, л.д.62-85); после осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.86-87), и возвращены <данные изъяты> под сохранную расписку (т.1, л.д.88).

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Исследованные протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченными на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, не ссылалась на это и сторона защиты.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Мальцева Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Мальцев Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, и желал их наступления, действия подсудимого носили последовательный и целенаправленный характер, то есть Мальцев Е.В. действовал с прямым умыслом.

При этом, суд считает установленным, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая материальное и семейное положение потерпевшего <данные изъяты>, размер его ежемесячного дохода, наличие кредитный обязательств, стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что хищение его имущества на сумму 7 500 рублей причинило ему значительный ущерб.

Заключение эксперта № от 02.12.2022 (т.1, л.д.35-39), протокол осмотра предметов от 03.12.2022 (т.1, л.д.41-44), постановление о приобщении вещественного доказательства (т.1, л.д.45), согласно которым изъятый в ходе ОМП от 30.10.2022 след руки на липкой ленте пригоден для идентификации, вместе с тем его принадлежность Мальцеву Е.В. не установлена, после чего конверт с отрезком липкой ленты был осмотрен и признан вещественным доказательством, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку указанные документы не содержат доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, каких-либо значимых обстоятельств по уголовному делу не подтверждают, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключение указанных документов из числа доказательств не исключает вину Мальцева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, так как она подтверждается иными, исследованными доказательствами, приведенными выше.

        Суд считает, что остальные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полностью подтверждают вину Мальцева Е.В. в совершении им кражи имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Мальцеву Е.В. деянию, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого Мальцева Е.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного Мальцеву Е.В. обвинения собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого Мальцева Е.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мальцеву Е.В., суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мальцеву Е.В., суд признает удовлетворительные характеристики с места жительства, положительные характеристики с места работы, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвержденных им при проверке показаний на месте и при осмотре места происшествия, явке на все следственные и процессуальные действия, добровольную выдачу похищенного потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, принесение ему устных извинений, трудоустроенность, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Мальцев Е.В. совершил инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, при этом, суд находит, что именно алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний, поскольку способствовало совершению преступлений, поскольку именно употребив алкоголь, и потеряв волевой контроль над своими действиями, он совершил инкриминируемое преступление, как пояснил подсудимый, состояние алкогольного опьянения вызвало у него желание незаконного обогащения, в связи с чем, и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Мальцевым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения и его влияние на поведение не отрицал и сам подсудимый.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Мальцева Е.В. имеется рецидив преступления, так как он совершил умышленное преступления средней тяжести, при наличии непогашенной судимости по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 07.05.2015 за совершение умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте, и данное обстоятельство – рецидив преступлений в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мальцеву Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии указанных выше отягчающих наказание обстоятельств, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Мальцеву Е.В. у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, мотивы и цели совершенного преступления, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, а при наличии отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

При этом, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Мальцеву Е.В., учитывая, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно указал на место, в котором хранил похищенное, вернул потерпевшему все похищенное в целости и в сохранности, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, а также учитывая удовлетворительные характеристики с места жительства и с места работы.

Руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоустроенность, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Мальцеву Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначенное Мальцеву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на осужденного определенных обязанностей и установлением осужденному испытательного срока, в течение которого ему необходимо доказать свое исправление.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым указать, что по вступлению приговора в законную силу:

- бумажный сверток с отрезком липкой ленты со следом пальца руки хранить при уголовном деле,

- автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, барсеткой мужской черного цвета, кошельком черного цвета, банковскими картами ПАО «<данные изъяты> савбуфером черного цвета разрешить потерпевшему <данные изъяты> распоряжаться по своему усмотрению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мальцева Е.В. суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Соболевой И.Б., суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному взысканию с Мальцева Е.В. в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 10 000 рублей, оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, учитывая его молодой и трудоспособный возраст и отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, трудоустроенность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    Признать Мальцева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Мальцеву Е. В. наказание считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Мальцева Е. В. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в течение 10-ти дней со дня вступления приговора в законную силу;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции).

Испытательный срок осужденному Мальцеву Е. В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Мальцеву Е. В. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу:

- бумажный сверток с отрезком липкой ленты со следом пальца руки хранить при уголовном деле,

- автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, барсеткой мужской черного цвета, кошельком черного цвета, восьмью банковскими картами ПАО <данные изъяты>, савбуфером черного цвета разрешить потерпевшему <данные изъяты> распоряжаться по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей взыскать с осужденного Мальцева Е. В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий                                                                  А.В. Башлеева