Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-866/2023 (2-5208/2022;) ~ М-4394/2022 от 14.11.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по договорам в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> от присужденных денежных средств, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг публичной оферты VIP-assistance с набором сервисных услуг, предусмотренных картами «Шоколад Плюс». Исполнителем услуг является ООО «Ринг-Сити». Договоры публичной оферты заключены на срок 24 месяцев, стоимость услуг по каждому договору в размере <данные изъяты>. оплачена в полном размере за счет кредитных денежных средств. Истец направил заявление об одностороннем отказе от публичной оферты и возврате денежных средств. Ответчик принял заявление об одностороннем отказе, при возврате денежных средств удержана сумма в размере <данные изъяты> в счет организации обеспечения услуг эвакуации по каждому договору. Полагая, что при проведении расчетов между сторонами при расторжении договоров права истца нарушены ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «РИНГ-СИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключены договоры об оказании услуг VIP-Assistance (карты «Шоколад Плюс») (номера карт №, №, №), путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных Публичной офертой.

Согласно условиям Договоров срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет <данные изъяты> договор вступает в силу с момента оплаты Исполнителем услуг и действует в течение 24 месяцев.

Перечень услуг, оказываемых по договору, указан в публичной оферте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены заявления об одностороннем отказе от публичной оферты об оказании услуг (номера карт №, №, №).

Согласно ответа ООО «Ринг-Сити» в связи с исполнением обязательств по Договору ООО «Ринг-Сити» понесло фактические расходы – потратило денежные средства в размере <данные изъяты> в частности на организацию заблаговременного обеспечения услуги эвакуации. Без данных расходов ООО«Ринг-Сити» не могло бы в полной мере исполнять свои обязательства по Договору. Данные расходы ООО«Ринг-Сити» являются прямым следствием заявления о принятии публичной оферты о заключении Договора. Стоимость первого месяца составляет <данные изъяты> стоимость второго месяца составляет <данные изъяты> стоимость третьего и последующих месяцев договора составляет <данные изъяты> действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27866 руб. 80 коп. ООО «РИНГ-СИТИ» перечислило на расчетный счет истца денежных средства в размере <данные изъяты> (фактические расходы). Указанные ответ и расчет дан по всем договорам.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрен условиями публичной оферты. Согласно п. 2.1.2 Публичной оферты при покупке карты на 24 месяца стоимость первого месяца составляет <данные изъяты> стоимость второго месяца составляет <данные изъяты> стоимость третьего и последующих месяцев договора составляет <данные изъяты>

Возврат истцу денежных средств в размере по 22133 руб. 20 коп. подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Публичной оферты Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, принявшему Оферту, следующую услугу – возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора следующими сервисами: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, юридическая консультация по недвижимости.

Право Заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено п.5. Публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс»). Согласно оферте расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-СИТИ» (Заказчик) и ООО«Р?Ассистанс» (Исполнитель) заключен Договор № Р-А, согласно которому Исполнитель обязуется по первому требованию Заказчика оказывать техническую помощь. Всегда иметь в наличии свободные эвакуаторы и в максимально короткий срок осуществлять эвакуацию транспортных средств клиентов Заказчика, заключивших с Заказчиком абонентский договор на оказание помощи на дорогах в затребованных количествах и объеме (при повреждении автомобиля или технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, при которой автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения) на территории указанной в разделе 2 настоящего договора. В случае технической неисправности, при которой автомобиль не может самостоятельно передвигаться, эвакуация осуществляется на СТАО.

Согласно Акту №/С передачи данных о ТС для эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ во исполнения п. 4.3. Договора № Р-А от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик передал, а Исполнитель принял для обеспечения эвакуации транспортные средства собственником которых является ФИО1 (номера карт №, №, №). Стоимость подключения по каждому договору составила <данные изъяты>. Оплата за подключение к обслуживанию по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее.

Суд, исходя из данных положений, приходит к выводу о том, что хотя истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенным между сторонами договорам, являющимся абонентскими, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договоров возврату не подлежит, поскольку стоимость услуг согласована сторонами, оплачена истцом за счет кредитных денежных средств и включена в сумму кредита, с учетом специфики абонентских договоров подлежит возврату сумма пропорционально неиспользованному времени его действия.

К доводам ответчика о том, что в рамках заключенных договоров между сторонами договора ответчик понес фактически расходы по каждому договору в размере <данные изъяты> с целью обеспечения исполнения обязательства по незамедлительной эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, суд относится критически, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрена оплата расходов ответчика в связи с обеспечением услуг, в том числе, и за услуги эвакуации автомобиля, учитывая, что при заключении договоров абонентская плата была внесена истцом в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком за счет собственных средств расходы по оплате услуг эвакуации принадлежащих истцу транспортных средств, возмещению за счет денежных средств истца не подлежат.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты> удержанные ответчиком в качестве фактически понесенных расходов по обеспечению услуг по эвакуации автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО«Ринг-Сити» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца, размер которого также определяет с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий презюмируется приведенной нормой закона.

Принимая во внимание, что установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком ООО«Ринг-Сити» прав истца ФИО1, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО«Ринг-Сити» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий