Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6263/2024 от 09.04.2024

Судья: Новак А.Ю.

Дело № 2-173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                    Левиной М.В.,

                        Головиной Е.А.,

при секретаре                 Пономаревой Н.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 1 013 783 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 128 358 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В отношении требований к администрации г.о. Тольятти - отказать...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 1013783 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 128358 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что знака «Уступи дорогу» не было, разметка не запрещала движение, поэтому она полагала, что она может продолжить движение прямо. Машина второго участника приближалась к ней слева.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность органов местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения закреплена статьей 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…».

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4 гос.номер №, под управлением истца, а также: а/м Лада Калина г/н № под управлением ФИО9 (принадлежит ФИО10), а/м Honda г/н № принадлежащего ФИО11, а/м Toyota Rav 4 г/н № принадлежащего ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav 4 г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль истца двигался по <адрес> в районе здания, имеющего №, а автомобиль ФИО9 двигался по <адрес> в направлении <адрес> ФИО9, выезжая на перекресток неравнозначных дорог руководствовался действием, распространяющегося на него дорожного знака 2.1 (главная дорога), соответственно поводов для того, чтобы уступить дорогу а/м Toyota Rav 4 г/н № приближающемуся справа, у него не было. В свою очередь, водитель ФИО1, проезжая перекресток в прямом направлении полагала, что он относится к категории равнозначных, поскольку по ходу ее движения отсутствовали дорожные знаки приоритета, обе дороги имели асфальтовое покрытие, соответственно у нее также не было повода для того, чтобы пропустить а/м Лада Калина г/н №, приближающийся от нее слева, поскольку она полагала, что водитель данного транспортного средства обязан руководствоваться правилами проезда равнозначных перекрестков.

При оформлении ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 составлен акт выявленных недостатков автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожный знак 2.4 ПДД РФ («уступи дорогу») отсутствует на участке <адрес> дублер с пересечением <адрес>

Согласно ответу МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ о дислокации технических средств организации дорожного движения и нанесения горизонтальной дорожной разметки на пересечении дублера <адрес> и проезда <адрес> с приложением схемы расстановки ТСОДД, из которой видно, что знак 2.4 на пересечении <адрес> и дублера <адрес> имеется с пометкой «восстановить».

Данное обстоятельство установлено и при разрешении вопроса о привлечении водителей к административной ответственности, по итогам которого никто из водителей не признан виновным в ДТП и в их действиях не установлено нарушения правил дорожного движения.

Таким образом, с технической точки зрения ДТП произошло вследствие несоответствия фактической обстановки на месте ДТП схеме организации дорожного движения на пересечении проезда <адрес> и дублера <адрес>, выразившееся в отсутствии знака 2.4 «Уступи дорогу» на момент ДТП.

Отсутствие указанного знака создало технически неустранимую ситуацию, когда оба водителя имели основания полагать, что располагают приоритетом по отношению друг к другу.

Так, согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно основным понятиям, приведенным в Правилах дорожного движения, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу пункта 13.13 Правил дорожного движения если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно кадастровой карте, техническому паспорту автодороги по <адрес> (инв. №), территория, по которой двигалась ФИО1, является выездом с прилегающей территории расположенного комплекса зданий производственного назначения, а потому, истец, выезжая с территории, выезд которой не был оборудован ни дорожными знаками приоритета, ни дорожными знаками 1.6. «Пересечение равнозначных дорог» или 5.22 «Конец жилой зоны» должна была руководствоваться правилами выезда с прилегающей территории, а именно, уступить проезд движущемуся по <адрес>у, автомобилю под управлением водителя ФИО9, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, поскольку из фотографий с места ДТП следует, что дорога, по которой двигалась ФИО1, обладает всеми признаками равнозначной с дорогой, по которой двигался водитель ФИО9 Назначение и вид разрешенного использования строений, размещенных вдоль дороги, никаким образом не определяет и не влияет на определение приоритета в движении по ним, в том числе при проезде перекрестков.

Как следует из фотографий с места ДТП – перекрестка, на котором произошло ДТП, обе дороги имеют асфальтовое покрытие, примерно одну ширину проезда, как на дублере <адрес>, так и на <адрес> имеют место быть припаркованные с двух сторон автомобили, на обеих дорогах имеются объекты, к которым можно подъехать с данных дорог, ввиду чего определить, что дорога, по которой двигалась истец, является выездом с прилегающей территории, а дорога по <адрес> главной дорогой в данной дорожной обстановке не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что обе дороги имели асфальтовое покрытие на всей их протяженности, обстоятельств, указанных в пункте 13.13 Правил, не имелось, поскольку покрытие было видно, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания полагать, что она движется по второстепенной дороге исходя из вида ее покрытия, в связи с чем она правомерно руководствовалась иными фактическими данными, указывающими на дорожную обстановку.

Соответственно, исходя из одинакового дорожного покрытия дорог на перекрестке, а также знака «Уступи дорогу», ФИО1 правомерно полагала, что она подъезжает к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог и как следствие приближающийся к ней слева водитель Лада Калина не имеет какого-либо приоритета и напротив, обязан уступить дорогу ей, поскольку она приближается к нему справа.

В свою очередь, установлено, что водитель ФИО9 руководствовался требованиями дорожного знака «главная дорога», установленному по ходу его движения, в связи с чем правомерно полагал, что имеет приоритет перед водителем ФИО1, приближающейся к нему справа, но со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО1 имела возможность определить, что движется не по главной дороге, основанные на более низкой категории дорог согласно классификации, отклоняются судебной коллегией, поскольку водитель не обязан обладать такими специальными познаниями, равно как и категорийность дорог никаким образом не обсулавливает их приоритет с точки зрения Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожной инфраструктуры, повлекшей возникновение ДТП, является правильным, поскольку вины водителей ФИО1 и ФИО9 в столкновении не имеется, и столкновение, как указывалось выше, спровоцировано обстоятельствами, не зависящими от водителей, каждый из которых руководствовался фактической обстановкой на месте ДТП и которые не обязаны были знать и (или) предполагать ее несоответствие схеме размещения дорожных знаков.

Соответственно, при разрешении вопроса о лице, ответственном за причинение ущерба вследствие данного ДТП, следует определить лицо, ответственное за надлежащее состояние данного объекта.

Установлено, что ДТП произошло на автомобильных дорогах местного значения, в связи с чем обязанность по их надлежащему состоянию лежит на органе местного самоуправления – Администрации г.о. Тольятти.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», поскольку данное лицо уполномочено собственником автомобильной дороги обеспечивать надлежащее состояние дорог местного значения, принадлежащих Администрации г.о. Тольятти.

Так, согласно уставу МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», к предмету его деятельности относятся, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на территории г.о. Тольятти, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, на момент ДТП МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» являлось лицом, уполномоченным собственником дороги на обеспечение надлежащих условий ее содержания, в связи с чем на данного ответчика судом возложена обязанность по возмещению вреда в результате ДТП, произошедшего по причине ненадлежащей организации дорожного движения на дорогах местного значения, поскольку именно данное учреждение выступает лицом, ответственным за содержание дорог местного значения г.о. Тольятти перед неопределенным кругом лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при осуществлении страховой выплаты указало на виновность ФИО1 в ДТП, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об установлении лица, виновного в рассматриваемом ДТП, поскольку решение о выплате страхового возмещения принималось до окончания рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности и кроме того, при разрешении спора в гражданском процессе, само по себе привлечение лица к административной ответственности не исключает обязанность суда установить все фактические обстоятельства по делу и дать им оценку.

Размер подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия определяет на основании представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО7, согласно которому составила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 г/н № составляет - 1013783 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 128358 руб. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 18000 рублей, поскольку данные расходы истец понесла для обращения в суд в целях представления доказательств в обоснование заявленной позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, которые правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме, поскольку размер этих расходов соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги, а также сложности рассмотренного дела и объему оказанной помощи представителем.

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7000 рублей, она правомерна взыскана с ответчика, поскольку решение принято в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                 

Судьи