Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2021 (2-3841/2020;) ~ М-3530/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-422/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Жарковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апкина Д.И. к ответчику Раяновой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Апкин Д.И. обратился к ответчику Раяновой Г.Р. с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28 декабря 2018 года в размере 495000 рублей, процентов размере 36877 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8519 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение (комнату в четырёхкомнатной квартире), расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 550000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Апкин Д.И. указал, что на основании договора займа от 28 декабря 2018 года он предоставил Раяновой Г.Р. (Заёмщику) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 28 декабря 2023 года. В соответствии с данным договором Заёмщик обязан возвращать сумму займа посредством внесения ежемесячного платежа в размере 9166 рублей 66 копеек. В счёт исполнения денежного обязательства Раянова Г.Р. произвела 6 ежемесячных платежей по 9166 рублей 66 копеек в период с 28 января по 28 июня 2019 года. Раянова Г.Р. не уплачивала других сумм в счёт исполнения денежного обязательства. Таким образом, остаток долга Заёмщика составляет 495000 рублей (<данные изъяты>). В силу положений договора займа при нарушении сроков возврата займа Заёмщик обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых подлежит определению в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Заёмщик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, он обязан уплатить указанные проценты. За период с 29 июля 2019 года по 16 ноября 2020 года размер процентов составляет 36877 рублей 14 копеек. Исполнение Раяновой Г.Р. обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей залоговую стоимость 550000 рублей, в соответствии с договором залога. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Истец Апкин Д.И. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Ответчик Раянова Г.Р. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании и письменные возражения на иск. Согласно представленным возражениям ответчик Раянова Г.Р. не оспаривала наличие задолженности по договору займа в размере 495000 рублей, не согласилась с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что заключённый договор не предусматривает обязанности Заёмщика по уплате штрафный санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; её имущественное положение и получаемый доход не позволяют ей исполнять денежное обязательство, в силу чего взыскиваемые проценты подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Из письменного договора займа от 28 декабря 2018 года следует, что Апкин Д.И. (Займодавец) передаёт Раяновой Г.Р. (Заёмщику) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; Заёмщик обязан возвратить сумму займа до 28 декабря 2023 года (пункты 1, 1.4 договора); Заёмщик осуществляет возврат суммы займа посредством внесения ежемесячно денежной суммы в размере 9166 рублей 66 копеек не позднее 28 числа каждого месяца в период с января 2019 года по декабрь 2023 года (пункт 1.5 договора и график платежей); Заёмщик обязан уплатить Займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения сроков возврата суммы займа (её части), предусмотренных пунктом 1.5 договора (пункты 1.9 и 3.2 договора); исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом жилого помещения (комнаты) (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Заёмщику на праве собственности (пункты 1.2 и 1.3 договора); Займодавец вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков возврата суммы займа (её части), предусмотренных пунктом 1.5 договора, более чем на пять календарных дней (пункт 2.4 договора) (л.д.11-15).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апкин Д.И. исполнил обязательство по передаче Раяновой Г.Р. денежной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, что следует из расписки (л.д.14).

Ответчик Раянова Г.Р. не оспаривала факт подписания договора займа, факт получения и использования денежной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, не оспаривала положения договора займа.

Суд считает, что подписание указанного договора, получение денежной суммы займа свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совершение указанной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Раяновой Г.Р., соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания иска и расписок, следует, что ответчик Раянова Г.Р. частично исполнила денежное обязательство, выплатив денежную сумму в размере 55000 рублей в период с 28 января по 28 июня 2019 года; последний платёж осуществлён Заёмщиком 28 июня 2019 года (л.д.15-17).

Учитывая изложенное, суд считает, что по состоянию на 28 июня 2019 года ответчик Раянова Г.Р. надлежащим образом исполняла денежное обязательство, не имела задолженности по возврату займа; задолженность по основному долгу составила 495000 рублей (<данные изъяты>).

Ответчик Раянова Г.Р. не представила документы, подтверждающие уплаты иных денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства в соответствии с положениями договора займа после 28 июня 2019 года.

Таким образом, не уплатив 28 июля 2019 года денежную сумму в размере 9166 рублей 66 копеек (платёжный период с 29 июня по 28 июля 2019 года), и не уплачивая в дальнейшем денежных сумм в пользу Займодавца, Заёмщик Раянова Г.Р. неоднократно допускала просрочку исполнения денежного обязательства (исполнения обязанности по возвращению суммы займа по частям).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представила документы, подтверждающие возвращение остатка суммы займа в размере 495000 рублей полностью или частично.

При таком положении, в силу закона и договора истец вправе требовать от ответчика досрочного исполнения денежного обязательства в полном объёме, следовательно, остаток невозвращённой суммы займа в размере 495000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно буквальному толкованию положений договора займа истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за допущенную просрочку исполнения обязанности по возвращению займа частями; размер таких процентов подлежит определению в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что данные проценты, предусмотренные договором займа, фактически являются неустойкой, поскольку в силу положений договора они подлежат уплате за просрочку исполнения денежного обязательства, и не уплачиваются при своевременном внесении денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства.

Таким образом, возражения ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку обязанность Заёмщика по уплате таких процентов (неустойки) предусмотрена законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно содержанию иска к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за период с 29 июля 2019 года по 16 ноября 2020 года, за указанный период размер процентов составил 36877 рублей 14 копеек, проценты начислены истцом на сумму 495000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает неправомерно удерживать денежную сумму займа, истец вправе требовать от ответчика уплаты соответствующих процентов (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату очередной части займа.

Договором займа предусмотрено, что сумма займа подлежала возвращению частями: по 9166 рублей 66 копеек в срок не позднее 28 числа каждого месяца.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день исполнения денежного обязательства в платёжный период с 29 июня по 28 июля 2019 года приходится на нерабочий день (воскресенье), соответственно, срок исполнения обязательства в данный платёжный период истёк 29 июля 2019 года (ближайший следующий рабочий день).

При таком положении начало просрочки исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 9166 рублей 66 копеек (платёжный период с 29 июня по 28 июля 2019 года) следует исчислять с 30 июля 2019 года; начало просрочки исполнения обязательства по возврату такой же денежной суммы (платёжный период с 29 июля по 28 августа 2019 года) следует исчислять с 29 августа 2019 года и так далее, то есть неустойка подлежит начислению с 7 по 22 платёжный период (по графику платежей).

Суд полагает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по 23 платёжному периоду (с 29 октября по 28 ноября 2020 года) не подлежит включению в расчёт, поскольку срок исполнения по такому периоду истёк 28 ноября 2020 года, то есть просрочка исполнения находится за пределами периода просрочки, за который истец требует взыскания процентов.

Соответственно, проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд находит его неправильным и не соответствующим положениям закона и договора, поскольку проценты подлежат начислению на каждую неуплаченную своевременно часть займа в размере 9166 рублей 66 копеек; с 30 июля 2019 года неустойка не может начисляться на весь остаток суммы займа в размере 495000 рублей, поскольку право истца на получение данной денежной суммы установлено судом значительно позднее.

Следовательно, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчёта процентов (неустойки) за период с 29 июля 2019 года по 16 ноября 2020 года:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
9 166,66	30.07.2019	28.08.2019	30	0	-	7,25%	365	54,62
18 333,32	29.08.2019	08.09.2019	11	9 166,66	29.08.2019	7,25%	365	40,06
18 333,32	09.09.2019	28.09.2019	20	0	-	7%	365	70,32
27 499,98	29.09.2019	27.10.2019	29	9 166,66	29.09.2019	7%	365	152,95
27 499,98	28.10.2019	28.10.2019	1	0	-	6,50%	365	4,90
36 666,64	29.10.2019	28.11.2019	31	9 166,66	29.10.2019	6,50%	365	202,42
45 833,30	29.11.2019	15.12.2019	17	9 166,66	29.11.2019	6,50%	365	138,76
45 833,30	16.12.2019	28.12.2019	13	0	-	6,25%	365	102,03
54 999,96	29.12.2019	31.12.2019	3	9 166,66	29.12.2019	6,25%	365	28,25
54 999,96	01.01.2020	28.01.2020	28	0	-	6,25%	366	262,98
64 166,62	29.01.2020	09.02.2020	129 166,66	29.01.2020	6,25%	366	131,49
64 166,62	10.02.2020	28.02.2020	19	0	-	6%	366	199,86
73 333,28	29.02.2020	28.03.2020	29	9 166,66	29.02.2020	6%	366	348,63
82 499,94	29.03.2020	26.04.2020	29	9 166,66	29.03.2020	6%	366	392,21
82 499,94	27.04.2020	28.04.2020	2	0	-	5,50%	366	24,80
91 666,60	29.04.2020	28.05.2020	30	9 166,66	29.04.2020	5,50%	366	413,25
100 833,26	29.05.2020	21.06.2020	24	9 166,66	29.05.2020	5,50%	366	363,66
100 833,26	22.06.2020	28.06.2020	7	0	-	4,50%	366	86,78
109 999,92	29.06.2020	26.07.2020	28	9 166,66	29.06.2020	4,50%	366	378,69
109 999,92	27.07.2020	28.07.2020	2	0	-	4,25%	366	25,55
119 166,58	29.07.2020	28.08.2020	31	9 166,66	29.07.2020	4,25%	366	428,97
128 333,24	29.08.2020	28.09.2020	31	9 166,66	29.08.2020	4,25%	366	461,96
137 499,90	29.09.2020	28.10.2020	30	9 166,66	29.09.2020	4,25%	366	479
146 666,56	29.10.2020	16.11.2020	19	9 166,66	29.10.2020	4,25%	366	323,59
Итого:	476	137 499,90	5,71%	5 115,73

Соответственно общий размер неустойки определяется денежной суммой 5115 рублей 73 копейки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд установил, что проценты за нарушение денежного обязательства начислены в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 6 указанной статьи проценты, начисленные таким способом, не могут быть уменьшены.

При таком положении суд считает, что неустойка, взыскиваемая с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе характеру правонарушения и длительности просрочки исполнения денежного обязательства, то есть компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, не ведёт к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы неустойки (процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате) в размере 5115 рублей 73 копеек.

Раянова Г.Р. имеет в собственности комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Из договора залога недвижимого имущества от 28 декабря 2018 года, заключённого в письменной форме между Апкиным Д.И. (Залогодержателем) и Раяновой Г.Р. (Залогодателем), следует, что Раянова Г.В. передала в залог Апкину Д.И. комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора залога); предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя (Заёмщика) перед Залогодержателем по договору займа от 28 декабря 2018 года, а именно: обязательств по возврату займа, по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1.1, 2.1 – 2.3 договора залога); денежная оценка предмета ипотеки составляет 550000 рублей (пункт 1.3 договора залога) (л.д.9-10).

Оценивая положения договора залога, суд считает, что условия и порядок исполнения денежного обязательства по договору залога аналогичны положениям договора займа.

Право залога (ипотеки) в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащее Апкину Д.И., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, то есть является возникшим у Залогодержателя, что следует из выписки из данного реестра.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства – договора займа, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю).

Суд установил, что ответчик Раянова Г.Р. ненадлежащим образом исполняла обязательство, предусмотренное договором займа, в том числе допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, так как после 28 июня 2019 года своевременно и в полном размере не уплачивала денежных сумм в счёт возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путём обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу положений закона, условий договора займа и договора залога факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в частности факт неуплаты (несвоевременной уплаты) суммы займа (его части) в период свыше пяти календарных дней является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54.1 настоящего Федерального закона.

Анализируя положения закона, суд полагает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку: факты ненадлежащего неисполнения обязательства, возникшего из договора займа, установлены при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трех раз.

Следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона, договора займа и договора о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно содержанию иска истец предъявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 550 000 рублей, то есть в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

Ответчик не оспаривала указанную начальную продажную цену заложенного имущества в размере, предложенном истцом, не представила доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость предмета залога составляет 570 086 рублей 83 копеек.

При таком положении суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в размере 550 000 рублей, поскольку объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроком 2 месяца; установленная стоимость предмета залога соразмерна долгу ответчика по договору займа, соответственно, такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При данных обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде комнаты является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению путём его продажи на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 550 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 8519 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.3).

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 531877 рублей 14 копеек и предъявлении требования об обращении взыскания на имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 8818 рублей 77 копеек (8518 рублей 77 копеек плюс 300 рублей).

Учитывая частичное удовлетворение предъявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8010 рублей 28 копеек (8519 рублей х 500115 рублей 73 копейки / 531877 рублей 14 копейки).

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Апкина Д.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Раяновой Г.Р. в пользу Апкина Д.И. задолженность по договору займа от 28 декабря 2018 года в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, неустойку (проценты) за период с 30 июля 2019 года по 16 ноября 2020 года в размере 5 115 (пять тысяч сто пятнадцать) рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 (восемь тысяч десять) рублей 28 копеек.

    Обратить взыскание на предмет залога – заложенное имущество, принадлежащее Раяновой Г.Р., в виде комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

    Остальные требования Апкина Д.И. оставить без удовлетворения.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2020года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-422/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-005201-24