Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2022 ~ М-499/2022 от 18.05.2022

Копия

Дело № 2-574/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 18 июля 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., при помощнике судьи Бешкиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. Александро-Невский Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-Контроль» к Тарасюк Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Долг-Контроль» обратился в суд с исковым заявлением к Тарасюк Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 600 рублей, в том числе – задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам по договору в размере 70 760 рублей, сумма неустойки 3 840 рублей, а такжевзысканиисудебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рублей и судебных издержек в размере 3 500 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Тарасюк Ю.А. и ООО МФК «СМСФИНАНС» заключён договор потребительского кредита (займа)№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был предоставлен кредит (заём) в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Долг-контроль» заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по которому <данные изъяты> уступило ООО «Долг-контроль» право требования по договору №, ранее уступленному в <данные изъяты> по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ общий объём уступаемых прав по договору составил 104600 рублей.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» извещён судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Тарасюк Ю.А. извещена судом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, своей позиции по иску не выразила

Представитель третьего лица ООО МФК «СМСФИНАНС» извещён судом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Тарасюк Ю.А. заключён договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику заём в сумме 30 000 рублей с начислением процентов в размере 547,500% годовых на срок 21 день, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок однократно единовременно в размере 41 250 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору заёмщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Сумма займа передана Тарасюк Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по заявке на предоставление получения займа по договору потребительского микрозайма №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и <данные изъяты> заключён договор № об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к договору. Цессионарию переходят все права, имеющиеся у цедента, в отношении задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начислению любых неустоек, предусмотренных договорами займа, на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ.

В Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр должников) под № значится Тарасюк Ю.А. с указанием номера договора №, даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности 104 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Долг-контроль» заключён договор № возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к договору. Права требования принадлежат цессионарию в том числе на основании договора № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с первоначальным кредитором - ООО МКК «СМСФИНАНС».

В Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр должников) под № значится Тарасюк Ю.А. с указанием номера договора №, даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тарасюк Ю.А. были внесены денежные средства в размере 400 рублей, которые были списаны в счёт уплаты процентов по договору.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Тарасюк Ю.А. исполнила свои обязательства по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, путём возврата оставшейся суммы в размере 40850 рублей в предусмотренный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту суммазадолженностипо договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгув размере 30 000 рублей, по срочным процентам в размере 9 050 рублей, по просроченным процентам в размере 61 710 рублей, пени в размере 2 040 рублей, комиссия за перевод по системе <данные изъяты> в размере 1 800 рублей.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 9 450 рублей (из расчёта 547,50% в год (1,5% в день)). С учётом частичного возврата ответчиком суммы долга, размер указанных процентов составил 9050 рублей.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Исходя из содержания названной статьи Закона во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что после окончания срока действия договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно начисление процентов, в размере предусмотренных договором – 547,50% годовых. К данным выводам суд пришёл в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019)).

Таким образом, суд, учитывая указанные разъяснения, полагает, что размер взыскиваемых с ответчика процентов по истечении срока предоставления займа подлежат расчёту исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам до 30 дней, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, на момент заключения договора займа составила 12,96% годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты, начисляемые после окончания срока действия договора потребительского микрозайма, составили 8180 рублей 78 копеек, из расчёта:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000 * 259 / 365 * 12,96% = 2758 рублей 88 копеек,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000 * 366 / 366 * 12, 96% = 3888 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000 *144 / 365 * 12,96 % = 1533 рубля 90 копеек.

Таким образом, с ответчика за указанный период подлежат взысканию проценты в размере 8180 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 330 ГПК РФнеустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора, заключённого между Тарасюк Ю.А. иОООМФК«СМСФИНАНС», предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, потому оснований для отказа во взыскании суммы пени с Тарасюк Ю.А. в размере 3840 рублей не имеется.

Также суд не усматривает и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФоснованием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соотношение начисленной неустойки с суммой основного долга и процентов на просроченный основной долг, учитывая, срок неисполнения обязательств ответчиком, тот факт, что иных санкций ответчику не начислялось, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитор вправе требовать от ответчика комиссию в определённом сторонами размере (1800 рублей) за экспресс-перевод денежных средств выбранным ответчиком способом.

В пункте 2.4 Общих условий договора потребительского микрозайма перечислены 6 способов предоставления суммы микрозайма клиенту.

Согласно пункту 2.5 Общих условий способ получения микрозайма клиент выбирает самостоятельно.

Указанные в пунктах 2.4.1, 2.4.6 Общих условий получения микрозайма являются бесплатными для клиента. В случае выбора иного способа получения микрозайма клиент дополнительно оплачивает обществу комиссию, размер которой для каждого из названных способов устанавливается отдельно.

Как следует из материалов дела, ответчик выбрал способ перевода суммы микрозайма на банковскую карту (п. 2.4.3 Общих условий). Для данного способа пунктом 2.5 Общих условий предусмотрено взимание комиссии в размере 3,5% от суммы микрозайма, что составляет 1 800 рублей, потому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ООО «Долг-контроль» о взыскании с Тарасюк Ю.А. задолженности по договору потребительского микрозайма подлежат частичному удовлетворению, в сумме 51 070 рублей 78 копеек, из которых: 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 9 050 рублей – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 8180 рублей 78 копеек – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2 040 рублей - сумма задолженности по неустойке, 1800 рублей – сумма задолженности по комиссии за перевод по системе <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3292 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 51070 рублей 78 копеек, в связи с чем с ответчика Тарасюк Ю.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 732 рублей 12 копеек (800 + 31070,78 х 3%).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца удовлетворены частично (49%) в связи с чем, требования истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 1800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Тарасюк Ю.А. о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 53529 рублей 22 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1559 рублей 88 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 1700 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Долг-Контроль» к Тарасюк Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскатьс Тарасюк Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества ООО «Долг-Контроль», ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 070 (пятидесяти одной тысячи семидесяти) рублей 78 копеек, из которых: 30000 (тридцать тысяч) рублей – сумма задолженности по основному долгу, 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 8180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 78 копеек – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2 040 (две тысячи сорок) рублей - сумма задолженности по неустойке, 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей – сумма задолженности по комиссии за перевод по системе <данные изъяты>, а такжесудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 (одной тысячи семисот тридцати двух) рублей 12 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Тарасюк Юлии Александровне о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 53529 рублей 22 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1559 рублей 88 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 1700 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2022 г.

Судья подпись С.В. Владимирова