Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 14.04.2023

Мировой судья судебного участка № 3     Дело № 11 - 113/2023

Березниковского судебного района Пермского края

Городилова Е.А.    

(Дело № 2 – 19/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники, Пермский край                  04 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – Суставовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корнетовой АА на решение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корнетовой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.05.2022 по 22.08.2022 в размере 11 000 руб. - отказать»

исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Корнетова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.05.2022 по 22.08.2022 в размере 11 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение истцом Корнетовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку суд, сделав вывод о том, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не имеется в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, не принял во внимание то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» вышла из данного моратория в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Истец Корнетова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Третье лицо финансовый уполномоченный - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен

Заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Установлено, что 12.07.2020 около 05 часов 40 минут на 9 км. + 300 м. автомобильной дороги Усолье- Орел ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ....., г.н. №, под управлением Е. И.И.

В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру Корнетовой А.А., который квалифицируется как тяжкий.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 19.10.2021 Е. И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Автогражданская ответственность Е. И.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.04.2022 Корнетовой А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате, которое получено страховой организацией 13.04.2022.

27.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 430 250 руб.

27.05.2022 Корнетовой А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения

Письмом от 14.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Корнетовой А.А. в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнетовой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 10 000 руб.

22.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Корнетовой А.А. 10 000 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от 04.08.2022.

12.10.2022 Корнетова А.А. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 05.05.2022 по 22.08.2022 в размере 11 000 руб.

Письмом от 21.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 требования Корнетовой А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику, установлен п. 3.10 и пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, мировой судья сослалась на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что в период действия моратория, объявленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не начисляется, а ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло об отказе от применения моратория путем внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Соответственно, мировой судья также не усмотрела основания для удовлетворения производных от основного требований.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

21 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет и подлежали проверке при рассмотрении дела мировым судьей.

Соответственно, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на ПАО СК «Росгосстрах» как на страховую организацию возложена обязанность по надлежащему расчету и своевременной выплате страхового возмещения, которая не была своевременно исполнена, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 21.11.2022.

Как предусмотрено п.5 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, как разъяснено в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

….

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав Корнетовой А.А. со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, следовательно, истец имеет право на взыскание со страховой организации неустойки.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, кем-либо в ходе судебного разбирательства указанный расчет не оспаривался.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 740,79 руб., заявлено требование о взыскании данных расходов с ответчика.

С учетом положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя (проведено одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (осуществлялось досудебное юридическое сопровождение, подготовлено исковое заявление, претензия), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 440 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 21 февраля 2023 года - отменить.

Исковые требования Корнетовой АА к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Корнетовой АА неустойку в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 740,79 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судья                    (подпись)                 Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.