Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2024 ~ М-300/2024 от 22.01.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» (далее – ФИО12») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО13» на основании кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд <адрес> удовлетворил требования ФИО14 к наследникам ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, взыскав с них задолженность по указанному кредитному договору.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов ежемесячно аннуитетными платежами, при этом обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита не исполнили, указанная задолженность была взыскана, вместе с тем, в соответствии со ст. 809 ГК РФ Банк продолжал начисление процентов по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Истец ФИО15», о месте и времени судебного разбирательства извещен, не направил своего представителя в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 об).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. Представили письменные возражения по существу иска, указав, что просят применить последствия пропуска срока исковой давности, задолженность по кредиту ими была выплачена.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО16» на основании кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Заемщик по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в <данные изъяты> городской суд с иском о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с наследников должника – ФИО3 и ФИО4

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с наследников ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого (л.д.31-35).

Согласно представленным материалам дела, решение суда исполнено в полном объёме службой судебных приставов-исполнителей.

Так, исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чём представлена копия исполнительного производства.

В отношении ФИО4, в интересах которой ранее выступала ФИО6, исполнительное производство также окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем иске в исковом заявлении истец просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу <данные изъяты>

Судом проверен расчёт процентов и сочтён верным.

Вместе с тем ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. была взыскана с ответчиков на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Банк должен был узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истёк по всем платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым указать, что взыскание с ответчиков задолженности на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, не свидетельствует о признании ответчиками долга и не прерывает течение срока исковой давности.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО17» в заявленных исковых требованиях.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФтребования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО18» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна А.А.Усанова